Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23088/18 по делу N А40-127725/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-127725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Короткова В.В., дов. от 07.12.2018,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОАО "РЖД")

на решение от 27 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 04 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО Балаковский завод минеральных наполнителей (ИНН 7708503727;

6439056642, ОГРН 1037739877295; 1046403906251)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" обратилось с исковым заявлением к ОАО "РЖД", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 41 244,48 руб., а также госпошлины в размере 21 952 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А40-127725/18, взыскано с ОАО "РЖД" сумму неустойки в размере 41 244,48 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение и постановление отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств спора и ненадлежаще исследованных доказательствах, по мнению ответчика просрочка в доставке спорного вагона отсутствует, в связи с чем размер пени подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает, то в связи с передачей дела по подсудности он не смог отследить движение дела, ввиду чего у него отсутствовала возможность заявить обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено дело N А57-2740/2018 по иску ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза.

26 апреля 2018 года судом было вынесено решение о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" пени за просрочку доставки грузов в размере 468 986,47 руб.

В части транспортных железнодорожных накладных N N ЭК430140, ЭЛ581587, ЭЛ759099, ЭЛ759423, ЭЛ958286 на общую сумму 78 771 руб. дело было выделено в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 г. делоN А57-6972/2018).

Заявленные исковые требования по вышеуказанным накладным вытекают из деятельности Московской железной дороги (станция назначения перевозимого груза по спорным железнодорожным накладным - Электросталь Московской железной дороги).

11 июля 2013 года между ОАО "РЖД" в лице Московского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" был заключен договор N 96/01-13ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что в рамках настоящего Договора ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В рамках указанного договора в 2017 году ОАО "РЖД" приняло от грузоотправителя - ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" к перевозке грузы по транспортным железнодорожным накладным: N N ЭК430140, ЭЛ581587, ЭЛ759099, ЭЛ759423. ЭЛ958286

Грузы по указанным транспортным железнодорожным накладным были доставлены с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с чем, ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" направило в адрес ответчика претензию N 271 от 09.04.2018 г. (повторную) с требованием уплатить пени в сумме 41 244,48 руб.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.

Письмом от 14 мая 2018 года ответчик сообщил ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" об оставлении претензии без рассмотрения в связи с нарушением установленного срока для ее предъявления.

Факт просрочки доставки грузов по вышеперечисленным железнодорожным транспортным накладным подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груженых вагонов на станцию назначения и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание заявленных пени.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для продления срока доставки по пункту 5.9 Правил был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что доказательства того, что прохождение ст. Перово не являлось отклонением от маршрута в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанций, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что ходатайство о снижении пени ответчик в суде первой инстанции не заявил, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, не имеется.

Рассматривая основной довод ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд округа исходит из того, что этот довод ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял.

Соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имелось и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

При этом необходимо отметить, что, узнав о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, должен был отследить в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" информацию о движении дела, использовав в строке поиска наименование юридического лица.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводам была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А40-127725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский