Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-21846/18 по делу N А41-49646/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-49646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сидоров М.Н. по доверенности от 27.09.2017, Логвиненко И.В. по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика - Скороходова А.А. по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица (Администрация города Подольска) - не явился, извещен,

от третьего лица (Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска) - не явился, извещен,

от третьего лица (Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск) - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Текс-П") - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная"

на постановление от 08 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная"

к Администрации городского округа Подольск,

третьи лица: Администрация города Подольска, Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска, Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, Общество с ограниченной ответственностью "Текс-П",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Защита прав соинвесторов "Молодежная" (далее - НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольска (далее - Администрация ГО Подольска, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны муниципального образования в размере 17 815 159 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация города Подольска (далее - Администрация г. Подольска, третье лицо-1), Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (далее - Комитет г. Подольска, третье лицо-2), Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольска (далее - Комитет ГО Подольска, третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью "Текс-П" (далее - ООО "Текс-П", третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, с Администрации ГО Подольск в пользу НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная", в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 17 815 159 руб. 15 коп. за счёт казны муниципального образования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации ГО Подольска возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-35409/2013, исковые требования НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" к Комитету г. Подольска о взыскании денежных средств в размере 17 703 640 руб. 95 коп. удовлетворены в полном объеме.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-74957/2017 удовлетворены исковые требования НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" к ликвидационной комиссии Администрации г. Подольска об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс Администрации г. Подольска требование в размере 17 815 159 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам Комитета г. Подольска.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Подольска Московской области от 30.11.2015 N 7/11 Администрация ГО Подольска является правопреемником Администрации г. Подольска, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В обоснование исковых требований истец указал, что субсидиарный должник Администрация г. Подольска длительное время находится в стадии ликвидации, промежуточный баланс не утвержден, расчёты с кредиторами не начались, установленный срок завершения процедуры ликвидации должника истёк, а также отсутствуют сведения о сроках завершения процедуры ликвидации, что, по мнению истца, повлекло к невозможности удовлетворения требований соинвесторов о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная", руководствуясь положениями статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 34, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 10.02.2017 N 307-ЭС16-20488, суд первой инстанции исходил из того, что к ответчику перешли в порядке правопреемства спорные обязательства Администрации г. Подольска, подтверждённые вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу NА41-74957/2017, и которые непосредственно связаны с удовлетворением нужд населения, проживающего на территории соответствующего населённого пункта.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 8, 11, 12, 63, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд апелляционной инстанции исходил из реализации истцом своего права на привлечение собственника имущества к дополнительной - субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-74957/2017, а также отсутствия доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате рассмотрения поданного ликвидационной комиссией НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" заявления о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика Комитета г. Подольска на Комитет ГО Подольска Арбитражный суд Московской области определением от 06 апреля 2016 года по делу N А41-35409/2013 отказал в удовлетворении заявления, указав при этом, что Комитет ГО Подольска является правопреемником ликвидируемого Комитета г. Подольска только в части функций органа местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из акта приема-передачи N 35-1/БП нефинансовых, финансовых активов и обязательств, утвержденного постановлением Главы ГО Подольска N186-п от 10.03.2016 "О приеме в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" имущества, нефинансовых, финансовых активов и обязательств от Администрации г. Подольск" какая-либо задолженность Администрации г. Подольска перед истцом не значится и по вышеуказанному акту ответчику не передавалась.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что обязанность Администрации г. Подольска по включению в промежуточный ликвидационный баланс спорной задолженности возникла с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74957/17, а именно с 21.02.2018, в то время как решение о ликвидации Администрации г. Подольска принято в 2015.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А41-49646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина