Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22767/18 по делу N А40-14624/2018

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-14624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "Хоромы": Гаврилова И.М., по доверенности от 20.12.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Конфектова А.Н., по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1034/18

от третьего лица Департамент финансов города Москвы: не явилось, извещено

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Хоромы" (ТСЖ "Хоромы")

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Хоромы" (далее - ТСЖ "Хоромы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 258 802 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 622 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения - 14 258 802 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ, действовавший в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он являлся добросовестным арендодателем и узнал о неправомерности сдачи имущества только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-12520/16. Как указывает заявитель, денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, не являются неосновательным обогащением с его стороны.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТСЖ "Хоромы" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент финансов города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12520/16, вступившим в законную силу 19.12.2016, по иску ТСЖ "Хоромы" признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение подвала IV (комнаты 1-20) общей площадью 289,8 кв.м в доме по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6.

Судебным актом подтверждено, что право общей долевой собственности возникло в момент приватизации первой квартиры - 02.03.1992.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 находится в управлении ТСЖ "Хоромы", что подтверждается выпиской из протокола от 17.07.2009 N 3 общего собрания собственников помещений дома, распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 17.09.2008 и свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами от 07.10.2009.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 2/6 в Хоромном тупике г. Москвы от 07.04.2014 принято решение о предоставлении правлению товарищества права на передачу объектов общего имущества в возмездное пользование.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ПартнерРТ" заключен договор аренды нежилого фонда от 18.07.2005 N 1-557, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 584, 2 кв.м (289, 8 кв. м - подвал. пом. IV. ком. 1-20, 294,4 кв.м - 1 этаж., пом. 1, ком. 1-9, 3а, 10) в доме по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору аренды от 18.07.2005 N 1-557, стороны уточнили площадь арендованного помещения с 19.12.2016 на 294.4 кв.м 1 этаж, пом. 1, ком. 1-9, 3а, 10.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, незаконно распорядившись чужой собственностью, получает арендную плату, в то же время ТСЖ "Хоромы", как представитель собственников, денежных средств от использования общего имущества не получало.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14 258 802 руб. 74 коп.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 622 руб. 84 коп. за период с 20.12.2016 по 27.06.2018 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, суды обеих инстанций признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы арендной платы, поскольку надлежащим арендодателем с момента приватизации первой квартиры ответчик не является, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, произведенный исходя из площади арендуемых помещений 289,8 кв. м., который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, учитывая, что за 2017 год ответчиком необоснованно получалась арендная плата за помещения, в том числе, и помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела, а ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 N ВАС-10188/11, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Суды указали, что при решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Соответственно, с учетом даты приватизации первой квартиры, городу Москва было известно об отсутствии у него прав на заключение договоров аренды в отношении спорного помещения, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-14624/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова