Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23022/18 по делу N А40-95280/2018

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-95280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Брянский лес-М" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 5 УФССП Динмухамметова Лилия Равилевна, служебное удостоверение;

УФССП России по Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП Динмухамметовой Л.Р.

на решение от 07 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.

по заявлению ООО "Брянский лес-М"

к СПИ МОСП по ВАШ N 5 УФССП Динмухамметовой Л.Р., УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский лес-М" (далее по тексту также - ООО "Брянский лес-М", заявитель, должник в исполнительном производстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 5 УФССП по Москве Динмухамметовой Л.Р. (далее по тексту также - судебный пристав - исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 30 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, заявление удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП по Москве Динмухамметовой Л.Р. от 30 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав - исполнитель обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года отменить и прекратить производство по делу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав - исполнитель настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "Брянский лес-М" и УФССП России по Москве не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Динмухамметовой Л.Р. в отношении ООО "Брянский Лес-М" возбуждено исполнительное производство N 2018764/17/77051- ИП на основании исполнительного документа - Постановления N 18810132170418991584 от 18.04.2017, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 30.11.2017 N 77051/17/5437905 взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в рамках настоящего дела.

Заявитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2017 N 77051/17/5437905 вручено представителю ООО "Брянский лес-М" 11.05.2018 при обращении в службу судебных приставов-исполнителей, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства N 2018764/17/77051-ИП обществом до получения оспариваемого постановления не получено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора N 2442259/17/77051-ИП от 28.12.2017 г. вручено представителю ООО "Брянский лес-М" 23.04.2018 г. при обращении в службу судебных приставов-исполнителей.

Однако, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не направила в адрес заявителя постановление о возбуждении основного исполнительного производства, вследствие чего ООО "Брянский лес-М" не был уведомлен о ведущемся в отношении него исполнительном производстве и о сроке для добровольного исполнения требования исполнительного документа, кроме того, он не был предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил довод судебного пристава - исполнителя об отмене судебного решения по настоящему делу и прекращении рассмотрения дела в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду, мотивировав тем, что в настоящем случае удовлетворение апелляционной жалобы с прекращением производства по делу с выводом о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду, будет противоречить задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 АПК РФ, и повлечет необходимость обращения заявителя в суд с иным требованием в порядке искового производства, однако, по тем же основаниям, что не соответствует принципам процессуальной экономии и эффективного разрешения спора.

При этом судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исполнительное производство в отношении должника - ООО "Брянский лес-М" возбуждено в связи с привлечением к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за превышение установленной скорости движения.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ - постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 18.04.2017 вынесено по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения и могло быть оспорено в суде общей юрисдикции, настоящее дело об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятого им в рамках возбужденного исполнительного производства по вышеназванному исполнительному документу также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, оснований для рассмотрения заявления ООО "Брянский лес-М" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 30 ноября 2017 года N 77051/17/5437905 о взыскании исполнительского сбора арбитражным судом не имеется.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду, в связи с чем находит основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вынесенные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает ООО "Брянский лес-М" возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-95280/2018,- отменить.

Производство по делу N А40-95280/2018,- прекратить.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова