Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-19901/18 по делу N А40-45616/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-45616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Ремспецсервис-ЧН") - Ганюшктн В.В. по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика (ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС") - не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

на решение от 28 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 21 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Сухачевой Надежды Федоровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН", Обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "ЕВРОИНС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухачевой Надежды Федоровны (далее - ИП Сухачева Н.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (далее - ООО "Ремспецсервис-ЧН", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО РСО "ЕВРОИНС", ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 ущерба в размере 695 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 951 руб. 37 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к ответчику-2 истцом не заявлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу ИП Сухачевой Н.Ф. взыскан ущерб в размере 695 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 388 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремспецсервис-ЧН" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Сухачева Н.Ф. и ООО РСО "ЕВРОИНС" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве управляющей компании заключен договор на предоставление услуг N 10 от 01.04.2012, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства обеспечивать коммунальные и эксплуатационный услуги за нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: улица Зеленодольская, дом 36, корпус 1, общей площадью 279,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, за не обеспечение или неполное обеспечение пользователя эксплуатационными услугами в соответствии с условиями договора управляющий несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2017 по вышеуказанному адресу, произошло затопление канализационными водами нежилого помещения магазина "Дом обуви Антей", расположенного на 1 этаже, занимаемого истцом по договору аренды части нежилого помещения N 5 от 02.01.2017.

Судами установлено, что в результате указанного затопления пострадала внутренняя отделка помещения, а также 122 пары обуви.

Согласно акту осмотра от 23.10.2017, составленному членами комиссии управляющей компании ООО "Ремспецсервич-ЧН" затопление произошло по причине разлива канализационных вод из канализационного стояка на техническом этаже, расположенном над магазином, в котором расположены инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение).

В обоснование размера заявленного ущерба истец указал на отчет об оценке N ЭЗ-10-2017-91 от 01.11.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, а также движимого имущества составляет 695 000 руб.

Поскольку ответчик-1 по требованию истца не выплатил размер ущерба, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 951 руб. 37 коп.

Обращаясь с требованиями о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец сослался на договор N УП-11-2017-14 от 17.11.2017 с ИП Ким Е.И., а также на платежные поручения N 806 от 20.11.2017, N254 от 28.05.2018 на общую сумму 50 000 руб., платежные поручения N 769 от 26.10.2017, N779 от 01.11.2017 на общую сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП Сухачевой Н.Ф. в части взыскания ущерба и стоимости экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды исходили из доказанности материалами дела возникновения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком-1 своих обязательств, в качестве управляющей компании и по договору с истцом.

Суды обоснованно не приняли ссылку ответчика-1 о неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по настоящему делу, поскольку требования к страховой компании истцом не заявлены.

При этом, суды правомерно отметили, что ответчик-1 не лишен возможности самостоятельно обратиться к страховой компании (ответчику-2) за страховым возмещением.

Удовлетворяя заявление ИП Сухачевой Н.Ф. о взыскании судебных расходов в уменьшенном размере, и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходили из разумности суммы судебных расходов в размере 25 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Сухачевой Н.Ф. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика-1 о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А40-45616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин