Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23287/18 по делу N А40-115711/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-115711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Буркеева А.Ф. по дов. от 07.12.2018

от ответчика ООО "АЛПА ЦЕНТРУМС" - Гарькавенко Н.Н. по дов. от 15.03.2018

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛПА ЦЕНТРУМС" (ответчика)

на решение от 2 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и постановление от 4 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "АЛПА ЦЕНТРУМС"

о взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПА ЦЕНТРУМС" (далее - ответчик) о взыскании 770 570 руб. 80 коп. штрафа.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 539 399 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.01.2019 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на организацию расчетов от 18.12.2007 N 119-жд, а 27.07.2016 было заключено дополнительное соглашение N 11 к договору на организацию расчетов от 18.12.2007 N 119-жд.

Согласно пункту 7.2 договора и пункта 8.2 дополнительного соглашения, в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с указанными пунктами ОАО "РЖД" предъявлен иск к ООО "АЛЛА ЦЕНТРУМС" о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, 07.12.2017 на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги оформлен коммерческий акт N МСК1721430/289 по факту обнаружения излишка массы груза хвойных пород против документа в вагоне N 61242822, следовавшего по отправке N 21686395 Козенки Белорусской железной дороги - Бухара 2 Узбекских железных дорог.

При контрольной перевеске на вагонных весах Триада-СД N 1988, оказалось: вес брутто 93220 кг, тара 23300 кг, нетто 69920 кг, а по документам значится вес брутто 75061 кг, тара 23300 кг, нетто 51761 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС излишек массы груза против документа составил 18055 кг.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема Российской Федерации Красное Московской железной дороги до пограничной станции перехода Кигаш Приволжской железной дороги составила 151 114 руб. 16 коп. Разница в провозных платежах составила 24 202 руб. 50 коп.

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение 151 114,16 x 5 = 770 570,80 руб.

В соответствии с §1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладно в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной N 21686395 организация ООО "АЛЛА ЦЕНТРУМС" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2018 N 1711/МСКТЦФТО о добровольной оплате неустойки в размере 770 570 руб. 80 коп., до настоящего момента оплата задолженности, со стороны ответчика не произведена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт наличия излишка массы груза подтвержден документально, размер штрафа снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приняли соответствующее требованиям статей 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", приняв во внимание Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ГОЛХУ "МОЗЫРСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЛЕСХОЗ", ООО "ГОЛД ВЭЙ" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что при производстве погрузки грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов и контейнеров согласно указанным на них трафаретам, а также обязан размещать и крепить грузы, в соответствии с требованиями технических условий.

Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и т.п. неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 07.12.2017 на ст. Бекасово-Сортировочное была проведена контрольная перевеска вагона N 61242822.

При контрольной перевеске на вагонных весах Триада-СД N 1988, оказалось: вес брутто 93220 кг, тара 23300 кг, нетто 69920 кг, а по документам значится вес брутто 75061 кг, тара 23300 кг, нетто 51761 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг. С учетом нормы, установленной п. 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС излишек массы груза против документа составил 18055 кг.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема Российской Федерации Красное Московской железной дороги до пограничной станции перехода Кигаш Приволжской железной дороги составила 151 114,16 руб. Разница в провозных платежах составила 24 202,50 руб.

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 §3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение 151 114,16 x 5 = 770 570,80 руб.

Таким образом, суды правильно определили правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 года по делу N А40-115711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова