Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-21923/18 по делу N А40-74260/2018

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-74260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Путинцева П.Э. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика - Артамонова Ю.С. по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" (далее - ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 2 774 610 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента за счет казны города Москвы в пользу ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" взыскана задолженность в размере 2 774 610 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 873 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, помещения в домах, расположенных по адресам: город Москва, улица Борисовская дом 2/31, улица Борисовская дом 7, улица Зверинецкая дом 22, улица Зверинецкая дом 34, Измайловское шоссе дом 57, Измайловское шоссе дом 62, улица Лечебная дом 5, улица Лечебная дом 19, Окружной проезд дом 11 корпус 5, Окружной проезд дом 11 корпус 6, Окружной проезд дом 23, улица Ткацкая дом 43, улица Ткацкая дом 45, улица Ткацкая дом 49, улица Фортунатовская дом 11, улица Фортунатовская дом 12, улица Фортунатовская дом 16, улица Фортунатовская дом 26 улица Фортунатовская дом 31/35, улица Фортунатовская дом 33/44, являются собственностью Департамента городского имущества города Москвы.

Судами также установлено, что ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и техническому обслуживанию указанных многоквартирных домов.

Как указано судами, в период управления (эксплуатации) истцом объектов, город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за техническое обслуживание и отопление помещений, принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в общем размере 2 774 610 руб. 97 коп., в том числе техническое обслуживание в размере 1 843 168 руб. 33 коп., отопление в размере 931 442 руб. 64 коп. за период январь 2016 года - декабрь 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 6, 125, 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании за техническое обслуживание и отопление в многоквартирных домах помещений, распределенным в пользу города Москвы.

Доказательства распределения жилых и нежилых помещений в спорном периоде (передачи их другим лицам в аренду, собственность и на иных основаниях) судами не установлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Департамента о ненадлежащем ответчике в его лице судебной коллегией отклоняется, на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле доказательств объемов фактически потребленной тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-74260/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина