Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22940/18 по делу N А41-74/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-74/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клятченко И.М. - доверенность от 27.12.2018, Мирошниченко М.С. - доверенность от 27.12.2018,

от ответчика: Измайлов С.А. - доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании 25 071 693 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (основной долг), 365 600 руб. 24 коп. процентов на сумму долга, процентов на всю сумму основного долга начиная с 16 декабря 2017 года до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России существующей в месте нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании 25 071 693 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (основной долг), 365 600 руб. 24 коп. процентов на сумму долга, процентов на всю сумму основного долга начиная с 16 декабря 2017 года до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России существующей в месте нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Представленные дополнительные доказательства возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 25 071 693 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Судами также установлено, что в результате проверки истцом выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, о чем составлены акты.

Согласно актам, обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком от ЭСХ истца, определен способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, данные о приборах учета на момент составления акта, а также другие необходимые данные.

По результатам проведенной проверки истцом произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 4 463 697 кВтч. Стоимость бездоговорного потребления составила 25 071 693 руб. 27 коп.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (электросбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из установленного факта бездоговорного потребления электроэнергии и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом судами установлено, что у ответчика отсутствует заключенный в установленном порядке договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, что согласно пункту 2 Основных положений N 442 следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А41-74/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина