Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-18534/17 по делу N А40-74301/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-74301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от Жирнова Олега Петровича - Волчанский М.А., дов. от 20.12.2017

от Мерко Ивана Александровича - не явился, извещен

от Овчаренко Александра Валентиновича - не явился, извещен

от Храмцовой Дарьи Владимировны - Пыхтин С.В., дов. от 27.12.2018

от Соловья Юрия Васильевича - не явился, извещен

от Стяжкина Георгия Валентиновича - Пыхтин С.В., дов. от 15.11.2018

от Открытого акционерного общества "Пласт" - Подлужная А.Х., дов. от

01.02.2018

от АО ВТБ Регистратор - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Храмцовой Дарьи Владимировны и Стяжкина Георгия Валентиновича

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по делу N А40-74301/17 по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана

Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича, Храмцовой Дарьи

Владимировны, Соловья Юрия Васильевича, Стяжкина Георгия Валентиновича

к Открытому акционерному обществу "Пласт"

третье лицо - АО ВТБ Регистратор

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 16.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович, Овчаренко Александр Валентинович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Пласт" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Пласт" от 16 марта 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Регистратор.

В ходе рассмотрения дела были удовлетворены заявления Храмцовой Дарьи Владимировны, Соловья Юрия Васильевича и Стяжкина Георгия Валентиновича о вступлении в дело в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, заявление было удовлетворено частично. Решение годового общего собрания акционеров общества от 16 марта 2017 года признано недействительным, а в удовлетворении исковых требований Храмцовой Д.В., Соловья Ю.В., Стяжкина Г.В. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что судебные акты по делам N А40-211634/2014, А40-171139/13-56-325 и А40-35155/15 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора; суды не учли, что в рамках рассмотрения дела N А40-198528/2016 был установлен состав акционеров общества.

В заседании суда кассационной инстанции представители Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Жирнова О.П., ОАО "Пласт", против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2017 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Пласт", в котором приняли участие акционеры: Соловей Ю.В., владеющий 18,6% акций, Стяжкин Г.В., владеющий 25,1% акций, Храмцова Д.В., владеющая 53,3% акций.

Обращаясь в суд, Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В. указали, что они являются владельцами 80% акций ОАО "Пласт", однако участие в оспариваемом собрании они не принимали.

Признавая недействительным решение годового общего собрания акционеров общества от 16 марта 2017 года, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемое решение годового общего собрания акционеров ОАО "Пласт", принято в отсутствие кворума, в собрании принимали участие неуправомоченные лица, а голосование Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В., как правообладателей 80% акций Общества, могло повлиять на принятые на данном собрании решения.

Суды правомерно приняли во внимание судебные акты по делам N N А40-211634/2014, А40-35155/2015, в ходе рассмотрения которых было признано право собственности Мерко И.А. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Пласт", Овчаренко А.В. на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Пласт", а на общество была возложена обязанность по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг соответствующих записей.

Суды также правомерно учитывали, что в рамках рассмотрения дела А40-171139/2013 было признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Пласт", оформленное протоколом от 29 июня 2013 года, а также признан недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Пласт" от 02 октября 2013 года N 1-01-11177-А-001D, а на МРУ Банка России по финансовым рынкам по ЦФО возложена обязанность по аннулированию его государственной регистрации.

Как верно отметил апелляционный суд, в делах N А40-211634/2014 и N А40-35155/2015 установлен факт того, что отчуждения акций Мерко А.И. и Овчаренко А.В. не было, а доводы общества направлены на пересмотр судебных актов по делу N А40-211634/2014 и N А40-35155/2015.

При этом, суды верно указали, что со стороны Овчаренко А.В. и Мерко А.И. принимались меры для внесения в реестр акционеров ОАО "Пласт" сведений о них как об акционерах Общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты по делам N А40-211634/2014, А40-171139/2013 и А40-35155/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, отклоняются, как необоснованные, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел было признано право собственности Мерко И.А. и Овчаренко А.В. на акции общества, которое понуждено внести в реестр владельцев именных ценных бумаг соответствующие записи; признан недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг общества.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А40-198528/2016 был установлен состав акционеров общества, однако судебные акты по указанному делу не были учтены судами, отклоняется, поскольку направлен на переоценку судебных актов по делам N А40-211634/2014, А40-171139/2013 и А40-35155/2015.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-74301/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Петрова З.А. Аталикова