Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-18195/18 по делу N А40-229328/2017

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-229328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Федулова Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" - Тураханова Р.Ф. - дов. от 16.07.2018

от ООО "БНК" - Нечаев Д.Н. - дов. от 14.02.2018

от ООО "ТЕРРА" - Малеев С.В. - дов. от 21.02.2018

от ООО "Интестрой" - Вокин А.М. - дов. от 03.12.2018

от ООО Банк ВТБ - Шарапов Р.Р. - дов. от 08.11.2018

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "БНК", ООО "ТЕРРА",

на определение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению о включении требования ООО "Инжстрой" в размере 371

401 377,38 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инжстрой" о включении требований в размере 371 401 377,38 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, требование ООО "Инжстрой" признано обоснованным и включено в размере 371 401 377,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БНК" и ООО "ТЕРРА" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТЕРРА" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами неправильно применены нормы материального права - ст. 410 ГК РФ и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что работы, на которых основаны требования ООО "Инжстрой", были оплачены должником путем внесения предоплат (авансов) в общем размере на сумму 301 083 000 руб.; вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае идет речь о зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), который недопустим в процедуре банкротства, является необоснованным, поскольку погашение сумм аванса в счет выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, зачетом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, не является; при рассмотрении дела установлено наличие аффилированности между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" и ООО "Инжстрой", тогда как включение в реестр требований кредиторов необоснованного по размеру требования аффилированного с должником лица нарушает права иных кредиторов.

ООО "БНК" в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что ООО "Инжстрой" не имело своего материала и оборудования для производства работ, указанных в договоре, и по актам приема-передачи ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" передавало ООО "Инжстрой" материалы и оборудование для производства работ, однако, кредитор акты приема- передачи оборудования (материалов), отчета об израсходовании материалов, акт приема-передачи (возврата) неизрасходованного оборудования (материалов) не представило; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "БНК" об истребовании доказательств (платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ и перечисления аванса); оплата авансового платежа с последующим удержанием относится к порядку расчетов по договорам между ООО "Инжстрой" и ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", а не к зачету встречных однородных требований.

На основании определения от 17.01.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Федулову Л.В.

От ООО Банк ВТБ поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "БНК" и ООО "ТЕРРА" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (генподрядчик по договору) и ООО "Инжстрой" (подрядчик по договору) заключен договор подряда N 1512-С10 от 30.03.2015 и дополнительные соглашения к нему на работы по модернизации и ремонту существующих систем аварийного электроснабжения, системы аварийного и эвакуационного освещения, включая монтаж огнестойких кабельных линий и огнестойких кабельных лотков, монтаж новых светильников аварийного (эвакуационного) освещения, переподключение существующих светильников к сети аварийного питания, тестирование и ввод в эксплуатацию систем на объекте: "Семейный торговый центр "МЕТА Белая Дача ООО "МЕГА Белая Дача" расположенном по адресу: Россия, г. Котельники, 1-ый Покровский проезд, д. 5.

Между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (субподрядчик по договору) и ООО "Инжстрой" (исполнитель по договору) заключен договор N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015 и дополнительные соглашения к нему на работы: по монтажу трубопроводов систем тепло-холодоснабжения, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в шахтах здании/корпусе N 1 и N 2; по монтажу системы вентиляция в здании/корпусе N 1 и N 2; по монтажу трубопроводов систем тепло-холодоснабжения, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в номерах здании/корпусе N 1 и N 2; по подготовке работ для выхода монтажников и ИТР на объект (мобилизация). Виды и состав работ, выполняемые по настоящему договору, предусмотрены сторонами единичными расценками на работы N 1, единичные расценки на работы N 2 и разбивкой стоимости временных работ. Работы, предусмотренные договором, выполняются на объекте: "ВТБ Арена Парк", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36.

Между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (субподрядчик по договору) и ООО "Инжстрой" (исполнитель по договору) заключен договор N 15006-С08 от 01.07.2015 на монтажные работы по системам тепло-холодоснабжения, канализации, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, отопления, электроснабжения и освещения в подземной части секции 1 Объекта (под зданиями N 3, N 4 и N 5) с последующей сдачей выполненных работ совместно с субподрядчиком рабочей комиссии. Работы, предусмотренные договором, выполняются на объекте: Корпус 3, Корпус 4, Корпус 5 и фрагмент подземной части Секции 1 - Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВТК и многофункционального центра (2-й этап), расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" перед ООО "Инжстрой" по договору N 15006-С08 от 01.07.2015 составляет 93 568 201,45 руб., по договору N 1512-С10 от 30.03.2015 составляет 16 082 663,47 руб., по договору N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015 составляет 261 750 512,46 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора N 1512-С10 от 30.03.2015, пунктом 5.1.2 договора N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015 и пунктом 5.1.2 договора N 15006-С08 от 01.07.2015, сдача-приемка выполненных работ производится только после передачи исполнителем/кредитором субподрядчику/должнику исполнительной документации на фактически выполненный объем работ по соответствующему периоду, исполнительная документация должна соответствовать требованиям, изложенным в п. 3.13, п. 3.14, а также передачи исполнителем/кредитором субподрядчику/должнику отчета об израсходованных материалах. Субподрядчик/должник не обязан принимать и рассматривать неполный комплект документации, в частности, Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), к которым не приложен полный объем исполнительной документации и отчет об израсходованных материалах, а равно не обязан оплачивать работы, предъявленные к приемке путем выставления неполного комплекта документации.

Суд первой инстанции указал, что доказательством возникновения задолженности ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" перед ООО "Инжстрой", являются двусторонне подписанные Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции не возражал против включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Инжстрой" и включая в реестр требований кредиторов должника сумму 371 401 377,38 руб., а именно: по договору N 15006-С08 от 01.07.2015 - 93 568 201,45 руб., по договору N 1512-С10 от 30.03.2015 - 16 082 663,47 руб., по договору N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015 - 261 750 512,46 руб., суды исходили из того, что рассматриваемое требование является обоснованным, материалы дела содержат достаточные доказательства задолженности на стороне должника.

Возражения ООО "БНК" в отношении заявленных требований судами отклонены.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В суде первой и апелляционной инстанций ООО "БНК" приводило обоснованные доводы о том, что суммы перечисленных авансов уменьшают стоимость выполненных работ, а также, что ООО "Инжстрой" и ООО "Интретехпроект" не представили доказательств обоснованности требований кредитора в опровержение доводов ООО "БНК".

Судами не дана оценка доводу ООО "БНК" о том, что в акте инвентаризации расчетов с покупателям, поставщиками и прочими дебиторами N 3 от 19.06.2018 г. отражено, что ООО "Инжтсрой" имеет задолженность перед ООО "Интертехпроект" в сумме 301 083 000 руб. При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердила, что вышеуказанная сумма перечислена ООО "Интертехпроект" ООО "Инжстрой" в качестве аванса по тем же самым договорам, по которым ООО "Инжстрой" включилось в реестр требования кредиторов ООО "Интертехпроект".

Ссылаясь на конкретные условия договоров подряда (п. 9.3) ООО "БНК" утверждало, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком с удержанием доли ранее перечисленного авансового платежа, вплоть до его полного погашения.

Таким образом, конкурсный кредитор ссылался на то, что аванс, перечисленный должником своему контрагенту, должен быть учтен при взаиморасчетах и уменьшал конечную плату.

Данный довод судами не проверен, не установлено по каждому договору, какая сумма авансов перечислена генподрядчиком подрядчику.

Конкурсный кредитор также ссылался на то, что цена работ включает в себя стоимость расходных материалов и инструментов, накладных расходов (п. 2.1, 9.1 договоров), а ООО "Инжстрой" не имело своих материалов и оборудования для производства работ, переданные должником кредитору материалы и оборудование для производства работ не учтены; предусмотренные условиями договоров подряда (п.п. 4.9, 4.9.1, 4.9.2, 4.9.3, 4.9.4, 8.4.8 договоров), отчеты об израсходованных материалах кредитором не представлены в материалы дела. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате неизрасходованного оборудования, материалов (ст. 713 ГК РФ).

Данные доводы также подлежат проверке судами.

Бремя опровержения доводов о необоснованности требований лежит на ООО "Интертехпроект" и ООО "Инжстрой", поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы (п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2018) от 04.07.2018, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В этой связи ООО "БНК" как лицо, не участвующее в сделках, положенных в основу требований кредитора к должнику, объективно лишено возможности представить суду исчерпывающий объем доказательств. ООО "БНК" в суде апелляционной инстанции мотивировало свою невозможность представить в суд первой инстанции платежные поручения, подтверждающие перечисление авансов, поскольку, как утверждало данное общество, эти доказательства получены 19.09.2018 при ознакомлении с материалами дела N А40-177136/18-68-1354.

Материалы обособленного спора не содержат платежных поручений, выписок по счету, которые подтверждали бы частичную оплату выполненных работ, а также перечисление должником ООО "Инжстрой" авансов по договору N 1512-С10 от 30.03.2015 г., по договору N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2017 г., договору N 15006-С08 от 01.07.2015 г.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае речь идет о зачете встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ) является необоснованным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, погашение сумм аванса в счет выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, зачетом по смыслу ст. 410 ГК РФ, не является.

Суду также необходимо дать оценку и проверить возражения относительно аффилированности кредитора по отношению к должнику, проверив реальность хозяйственных отношений сторон.

Следовательно, судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность включения в реестр требования в сумме 371 401 377,38 руб., исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-229328/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова