|
16 октября 2018 г.
|
Дело N А40-229328/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БНК"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018
по делу N А40-229328/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,
о признании обоснованным и включении требования ООО "Инжстрой" в размере 371 401 377,38 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Инжстрой" - Голубятников М.В., по дов. от 17.07.2018 г.
от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" - Тураханова Т.Ф., по дов. от 16.07.2018 г.
от ООО "ТЕРРА" - Малеев С.В., по дов. от 21.02.2018 г.
от ООО "БНК" - Нечаев Д.Н., по дов. от 13.07.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инжстрой" о включении требований в размере 371 401 377,38 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 требование ООО "Инжстрой" признано обоснованным и включено в размере 371 401 377,38 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980).
Не согласившись с указанным определением, ООО "БНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-229328/17 отменить, отказать кредитору в заявленном требовании.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "БНК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений и дополнительных доказательств.
Представитель ООО "ТЕРРА" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Инжстрой", конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку представитель ООО "БНК" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (генподрядчик по договору) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (подрядчик по договору) заключен договор подряда N 1512-С10 от 30.03.2015 и дополнительные соглашения к нему на работы по модернизации и ремонту существующих систем аварийного электроснабжения, системы аварийного и эвакуационного освещения, включая монтаж огнестойких кабельных линий и огнестойких кабельных лотков, монтаж новых светильников аварийного (эвакуационного) освещения, переподключение существующих светильников к сети аварийного питания, тестирование и ввод в эксплуатацию систем на объекте: "Семейный торговый центр "МЕТА Белая Дача ООО "МЕГА Белая Дача" расположенном по адресу: Россия, г. Котельники, 1-ый Покровский проезд, д.5.
ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" осуществил приемку выполненных в полном объеме субподрядчиком работ без претензий, о чем свидетельствует подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно п. 9.4. договора: "Оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком за каждый отчетный месяц на основании выставляемого Подрядчиком счета на оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с удержанием доли ранее перечисленного авансового платежа, вплоть до его полного погашения, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на текущий момент у генподрядчика имеется задолженность перед подрядчиком, а именно: а) Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015 по договору - 60 800,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 9 274,58 рублей, просрочка по оплате составляет 664 банковских дней; б) Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2015 по договору - 14 053 023,30 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 2 143 681,52 рублей, просрочка по оплате составляет 597 банковских дней; в) Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2015 по договору - 1 968 840,17 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 300 331,55 рублей, просрочка по оплате составляет 534 банковских дней.
Между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (субподрядчик по договору) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (исполнитель по договору) заключен договор N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015 и дополнительные соглашения к нему на работы: по монтажу трубопроводов систем тепло-холодоснабжения, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в шахтах здании/корпусе N 1 и N 2; по монтажу системы вентиляция в здании/корпусе N 1 и N 2; по монтажу трубопроводов систем тепло-холодоснабжения, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в номерах здании/корпусе N1 и N 2; по подготовке работ для выхода монтажников и ИТР на объект (мобилизация). Виды и состав работ, выполняемые по настоящему договору, предусмотрены сторонами единичными расценками на работы N1, единичные расценки на работы N 2 и разбивкой стоимости временных работ. Работы, предусмотренные договором, выполняются на объекте: "ВТБ Арена Парк", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.36.
ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (субподрядчик) осуществил приемку фактически выполненных исполнителем работ без претензий, о чем свидетельствует подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Размер доли авансового платежа, подлежащей удержанию, определяется сторонами на момент подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) как по договору, так и по дополнительным соглашениям к нему. Удержание в счет погашения авансового платежа осуществляется вплоть до его полного погашения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на текущий момент у субподрядчика имеется задолженность перед исполнителем, а именно: а) Акт о приемке выполненных работ N 3/1, N 3/2 от 30.12.2015 по договору - 34 415 712,63 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 5 249 854,47 рублей, просрочка по оплате составляет 511 рабочих дней; б) Акт о приемке выполненных работ N 4/1, N 4/2 от 01.03.2016 по договору - 37 726 290,32 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 5 754 857,84 рублей, просрочка по оплате составляет 474 рабочих дней; в) Акт о приемке выполненных работ N 5/1, N 5/2 от 31.03.2016 по договору - 150 790 183,57 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 23 001 892,41 рублей, просрочка по оплате составляет 454 рабочих дней; г) Акт о приемке выполненных работ N 6/1, N 6/2 от 30.12.2016 по договору - 38 818 325,94 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 5 921 439,55 рублей, просрочка по оплате составляет 263 рабочих дней.
Между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (субподрядчик по договору) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (исполнитель по договору) заключен договор N 15006-С08 от 01.07.2015 на монтажные работы по системам тепло-холодоснабжения, канализации, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, отопления, электроснабжения и освещения в подземной части секции 1 Объекта (под зданиями N 3, N 4 и N 5) с последующей сдачей выполненных работ совместно с субподрядчиком рабочей комиссии. Работы, предусмотренные договором, выполняются на объекте: Корпус 3, Корпус 4, Корпус 5 и фрагмент подземной части Секции 1 - Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВТК и многофункционального центра (2-й этап), расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, вл.36.
ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (субподрядчик) осуществил приемку фактически выполненных исполнителем работ без претензий, о чем свидетельствует подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Размер доли авансового платежа, подлежащей удержанию, определяется сторонами на момент подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) как по договору, так и по дополнительным соглашениям к нему. Удержание в счет погашения авансового платежа осуществляется вплоть до его полного погашения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на текущий момент у субподрядчика имеется задолженность перед исполнителем, а именно: а) Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2015 по договору - 84 899,15 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 12 950,72 рублей, просрочка по оплате составляет 553 рабочих дней; б) Акт о приемке выполненных работ N 2, N 3, N 4 от 31.12.2015 по договору - 27 900 855,94 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 4 256 062,77 рублей, просрочка по оплате составляет 510 рабочих дней; в) Акт о приемке выполненных работ N 5, N 6, N 7 от 31.03.2016 по договору - 18 818 669,65 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 2 870 644,52 рублей, просрочка по оплате составляет 454 рабочих дней; г)
