Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23260/18 по делу N А41-74053/2015

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-74053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по МО - Князев Б.Г., по доверенности от 01 октября 2018 года N 22-21/1493;

от ООО "ИВК АИР-групп" - Дорожинская А.С., по доверенности от 09 января 2019 года;

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческая компания "Альтернативные Инжереные Решения-групп"

на постановление от 10 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УСИО" Волкова Виталия Александровича о признании недействительными сделками банковские операции от 31.03.2016 ПП N 899 на сумму 287 537 руб. 37 коп. и от 15.04.2016 ПП N 1 на сумму 1 390 030 руб. 35 коп., выполненных в пользу ООО "ИВК "АИР-групп", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (ООО "УСИО"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (ООО "УСИО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Волков Виталий Александрович.

Конкурсный управляющий должника Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 31.03.2016 по платежному поручению N 899 на сумму 287 537 руб. 37 коп. и от 15.04.16 по платежному поручению N 1 на сумму 1 390 030 руб. 35 коп., выполненные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческая компания "Альтернативные Инженерные Решения - групп" (ООО "ИВК "АИР-групп") и совершенные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-153253/15, а также о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "ИВК "АИР-групп" денежных средств в размере 1 677 567 руб. 72 коп. в конкурсную массу ООО "УСИО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года банковские операции от 31.03.2016 и от 15.04.2016 на общую сумму 1 677 567 руб. 72 коп., выполненные ООО "УСИО" в пользу ООО "ИВК "АИР-групп", были признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными путем взыскания с ООО "ИВК "АИР-групп" денежных средств в размере 1 677 567 руб. 72 коп. в конкурсную массу ООО "УСИО".

Определением от 24 августа 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие представителя ООО "ИВК "АИР-групп", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года отменено, суд признал банковские операции от 31.03.2016 и от 15.04.2016 на общую сумму 1 677 567 руб. 72 коп., выполненные ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" в пользу ООО "Инновационно-внедренческая компания "Альтернативные решения-групп", недействительными сделками, применил последствия признания недействительными сделок в виде взыскания с ООО "Инновационно-внедренческая компания "Альтернативные решения-групп" денежных средств в размере 1 677 567 руб. 72 коп. в конкурсную массу ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИВК "АИР-групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании уполномоченным органом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного отзыва на кассационную жалобу.

Суд округа отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны, при этом с учетом полномочий суда кассационной инстанции непредставление отзыва не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-153253/15 с ООО "УСИО" в пользу ООО "ИВК "АИР-групп" взыскано 1 677 567 руб. 72 коп. задолженности, 71 774 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 493 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Платежными поручениями N 899 от 31.03.2016 на сумму 287 537 руб. 37 коп. и N 1 от 15.04.2016 на сумму 1 390 030 руб. 35 коп. ООО "УСИО" перечислило ООО "ИВК "АИР-групп" денежные средства в сумме 1 677 567 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-153253/15.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Волков В.А. указал, что вышеуказанные операции осуществлены с предпочтительным удовлетворением требований ООО "УСИО" перед другими кредиторами общества, в связи с чем сделки являются недействительности на основании пунктов 1,2 статьи 1.3. Закона о банкротстве.

Суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены должником при наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе по текущим платежам, а также в условиях отсутствия у должника денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований общества перед другими кредиторами должника.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявитель ссылался на то, что суд не принял во внимание, что оспариваемые банковские операции производились в рамках исполнения судебных актов на основании решения суда, при этом ООО "ИВК "АИР-групп" не располагало сведениями о неплатежеспособности должника, что свидетельствует о его добросовестности.

Представитель ООО "ИВК "АИР-групп" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС по МО в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые платежи совершены 31 марта 2016 года и 15 апреля 2016 года, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделки подпадают под период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами, установил, что у должника имеются неисполненные обязательства по текущим платежам, а также задолженность перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника по исполнительному листу перед ООО "ИВК "АИР-групп", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ООО "ТВК "АИР-групп" не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания их недействительными достаточно доказать предпочтительность удовлетворения требований ООО "ИВК "АИР-групп" перед иными кредиторами и доказывать осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется.

Принимая во внимание, что платежи совершены с просрочкой исполнения по решению суда, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку оплата произведена со значительной просрочкой и в принудительном порядке (по решениям суда).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно установил имеющие существенные для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых платежей от 31.03.2016 и от 15.04.2016 недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А41-74053/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина