Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-21737/18 по делу N А40-218763/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-218763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Журавлев А.С., дов. от15.01.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на решение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 24 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

к АО "Практика Безопасности"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "ГВСУ N 14",

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось с иском о взыскании с АО "Практика Безопасности" сумму неосновательного обогащения в размере 47.464.000 руб., а также неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 17.4 договора за период с 10.10.2017 г. по 19.06.2017 г. в размере 132.913.320 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГУП "ГВСУ N 14".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, заявленные требования были удовлетворены частично: с АО "Практика Безопасности" в пользу АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" было взыскано 9.714.907 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1.321.084 руб. 85 коп. неустойки и 78.180 руб. расходов по уплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 132-134, 158-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1516187387182090942000000/ДС-П-41/11-3.4-710.4/2, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 26942", г. Вилючинск, Камчатский край, ВВО (техническая территория N 4 п. Южные Коряки). Согласно 3.1. договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2016, общая стоимость работ, выполняемых ответчиком по договору субподряда, является приблизительной, определяется на основании сметы и составляет 194.573.737,64 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 5.2 договора субподряда, срок окончания работ по договору субподряда, включая подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.10.2016. В нарушение условий договора, по состоянию на 15.06.2017, работы ответчиком не были выполнены и истцу не были сданы. По состоянию на 15.06.2017 г., период просрочки ответчиком срока окончания выполнения работ по договору субподряда составил 249 календарных дней. Согласно п. 19.1.1 договора субподряда, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях, включая, но не ограничиваясь: отставания субподрядчиком от сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в разделе 5 договора, на срок более чем 10 (десять) календарных дней; нарушения конечного срока выполнения всех работ по договору (подписания итогового акта выполненных работ) более чем на 10 (десять) календарных дней. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом в соответствии со ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19.1.1 договора субподряда было направлено письмо от 15.06.2017 N ЧА-ОПиКП/469, которым тот уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком 19.06.2017, в связи с чем с указанной даты договор субподряда считается расторгнутым.

Так, в соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Согласно п. 19.2 договора, при расторжении договора до завершения работ (этапов работ) субподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возвращает подрядчику неиспользованные финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и разработанные разделы документации и представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств. При этом подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком на момент расторжения договора работы (этапы работ) в соответствии с принятым от субподрядчика отчетом о произведенных расходах, актом сдачи-приемки выполненных работ и актом сверки расчетов по форме, установленной приложением N 3 к договору в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 4.7 договора субподряда, истец перечислил ответчику авансы на общую сумму 47.464.000 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями: N 2747 от 15.06.2016 на сумму 20.000.000 руб.; N 4070 от 30.08.2016 на сумму 15.000.000 руб.; N 4248 от 09.09.2016 на сумму 12.464.000.000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 47.464.000 руб.

В соответствии со ст. 453 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

03.07.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N КИ-ОПиКП/564 от 27.07.2017 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения и договорную неустойку. Претензия была получена ответчиком 13.07.2017, однако до настоящего времени ответчик не возвратил указанные выше денежные средства, а также не направил истцу какого либо ответа.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Причем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 47.464.000 руб. Однако, в процессе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом было установлено, что работы были выполнены субподрядчиком на сумму 37.749.092 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналом учета выполненных работ по унифицированной форме N КС-6а, а также журналом учета выполненных работ по унифицированной форме N КС-6а. При этом вышеуказанные акты направлялись подрядчику сопроводительным письмом от 22.12.2016 г. N ПБ-1074/16 и сопроводительным письмом от 17.03.2017 г. N ПБ-228/17, однако они были проигнорированы истцом, в связи с чем они были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом в обжалуемых актах правомерно было установлено, что в период с 20.04.2016 г. по 09.12.2016 г. ответчиком были выполнены работы на сумму 37.749.092 руб. 72 коп., а сумма неотработанного аванса, которая не оспаривается ответчиком, составляет 9.714.907 руб. 28 коп., которая и была правомерно взыскана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 17.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, в т.ч. промежуточных, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Следует заметить и о том, что стороны согласовали и не возражали, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (в том числе с применением формул), за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Учитывая, что судом был установлен факт просрочки ответчиком возврата денежных средств, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств является правомерным, а согласно расчету истца сумма неустойки составила 132.913.320 руб. Вместе с тем, ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, а также исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд в решении и постановлении правомерно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ, что составляет 1.321.084 руб. 85 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу N А40-218763/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А. Кочетков Д.И.Дзюба