Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-1074/18 по делу N А40-19146/2017

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ходова М.А., доверенность от 14.03.2018 г.

от ответчика: Воинова Е.Н., доверенность от 18.02.2018 г.

рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ВНИИРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы 15.06.2018 года

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ВНИИРА" (ОГРН 1037800086345)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВНИИРА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 329 263 825 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ВНИИРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для утверждения мирового соглашения удовлетворению не подлежит с учетом наличия возражений истца в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений ответчика.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ВНИИРА" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.12.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 3/2/1/13В-11-ДОГОЗ на поставку наземной станции адресного радиовизирования и передачи команд управления авиационными комплексами ВВС, изделие 68Ш6С для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 г.

В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательство поставить истцу (заказчику) наземные станции адресного радиовизирования и передачи команд управления авиационными комплексами ВВС, изделие 68Ш6С, в количестве 4 штук.

В п. 4.1 контракта цена контракта составляет 1 315 695 752 рубля 00 копеек.

Согласно п. 13.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2013 N 2 поставщик обязался поставить истцу товар до 25.11.2013 г.

В п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

Из актов приема-передачи товара от 03.04.2015, 01.05.2016, 17.06.2015 и 30.06.2016 следует, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил сроки поставки изделия, истец в соответствии с условиями контракта (п. 9.1) начислил сумму неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам, что ответчик осуществил изготовление и поставку изделий в рамках контракта соответственно в г. Крымск Краснодарского края по акту от 30.06.2016, в с. Саваслейка-1 Нижегородской области по акту от 01.05.2016, в п. Челна-1 Республики Карелия по акту от 17.06.2015 и в г. Вышний Волочек Тверской области по акту от 03.04.2015 с просрочкой; вина истца в нарушении ответчиком сроков исполнения контракта не установлена; начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета исполнения части обязательств, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены, таким образом, начисление истцом неустойки на общую сумму государственного контракта является неправомерным; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что препятствия по исполнению контракта у ответчика отсутствовали, поскольку решением Минобороны России от 29.03.2013 N 1/57/Р6/43 эксплуатационная документация была признана сторонами в установленном порядке пригодной для изучения и правильной эксплуатации изделия., кроме того, ответчик, является как разработчиком изделия, так и головным исполнителем Контракта. В связи с этим, суды обоснованно отметили, что ответчик несет ответственность за организацию постановки изделия 68Ш6С на производство, включая обеспечение проведения всех необходимых испытаний, ведение авторского надзора и внесение необходимых изменений в конструкторскую документацию, и доработку изделий.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-19146/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова