Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22544/18 по делу N А40-54067/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-54067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Боков Е.В., дов. от 01.01.2019 г.;

от ответчика - Яковлев М.В., дов. от 15.09.2018 г.,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Строй-Монолит"

на решение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 02 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" (ОГРН 1147746860766; ИНН 7734729664, адрес: 123098, город Москва, улица академика Бочвара, дом 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроГазСтрой" (ОГРН 1075032016102; ИНН 5032178719, адрес: 143006, Московская область, район Одинцовский, город Одинцово, улица Верхне-Пролетарская, 3, А)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" обратилось с иском к ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 1.700.000 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 15.018.474 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 27-28, 68-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК Строй-Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.02.2016 между ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" и ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" был заключен договор N С08-02-2016/ТД/НЧ/1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выносу и переустройству сетей 6/10 кВ с территории застройки объекта: "МТРК "Твой Дом", расп.: М.О., г.п. Одинцово, с. Немчиновка. 17.03.2017 между ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" и ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" был заключен договор N СМ-17-03-2017/ТД/Н/З, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте заказчика: "МТРК "Твой Дом", расп.: М.О., г.п. Одинцово, с. Немчиновка (далее - объект). В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе выполнения работ ответчик нарушил договорные обязательства, выполнив работы некачественно. В результате некачественного выполнения работ по договору: нарушения проектного положения скважин N 1 и N 2 и последующего воздействия буровой установки на кабельные переходы, проложенные в скважинах, результат работ, выполненных ООО "ЭлектроГазСтрой", был фактически уничтожен. То есть были разорваны закрытые кабельные переходы, со 100% резервом труб, а также была разорвана подземная ЛЭП. Причиненные повреждения существенно нарушили требования технических условий от 11.02.2016 N ТУ-05-16-2 (приложение N 11 к договору), выданных АО "Одинцовская электросеть". Кабельные переходы потеряли свои основные свойства - изолированность от внешней среды и возможность замены кабельных линий в кабельных переходах в случае их выхода из строя. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом фиксации нарушений от 12.05.2017, а также экспертным заключением N ДЭ-2018-01-01, согласно которому при выполнении комплекса работ по выносу и переустройству сетей 6-10 кВ с территории застройки объекта ООО "ЭлектроГазСтрой" были допущены отклонения от проектной документации, а именно: фактическое положение закрытого кабельного перехода имеет криволинейную форму в плане с отклонением от проектного (прямолинейного) положения, а значения отклонений в плане составляют: для скважины N 1 - 8,72 м; для скважины N 2 - 12,01 м.

Пунктами 7.10, 7.10.4 договора стороны согласовали условия, что в случае если заказчиком в процессе контроля за выполнением работ, при приемке или в процессе эксплуатации результата работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то заказчик вправе привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных работ с оплатой расходов за счет подрядчика. Пункты 7.10, 7.10.4 договора были согласованы сторонами без каких-либо разногласий и не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон в области строительного подряда.

Согласно выводам комиссии, отраженным в акте о неремонтопригодности кабельных переходов от 12.05.2017, причиненные повреждения носили неустранимый характер. Указанные обстоятельства явились основанием для заключения с ООО "ЭНКОМ" договора от 01.06.2017 N СО 1-06-2017/ТД/НЧ/1 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению и прокладке новых кабельных коллекторов. То есть истец воспользовался правом, предоставленным пунктами 7.10., 7.10.4. договора. При этом стоимость работ по устранению недостатков по договору от 01.06.2017 N СО 1-06-2017/ТД/НЧ/1 составила 15.018.474 руб. 83 коп., что подтверждается актами КС-2 от 06.07.2017 N 1, от 10.08.2017 N 1 и справками КС-3 06.07.2017 N 1, от 10.08.2017 N 2, а также платежными поручением от 22.06.2017 N 7467, от 24.11.2017 N 15366, 15367. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Вместе с тем, как было установлено судом, в материалах дела нет доказательств причинения убытков. Акт "фиксации нарушений" от 12.05.2017 является внутренним документом истца, ответчик для его составления не вызывался. Нет доказательств противоправности действий ответчика. Ни в материалах дела, ни в распоряжении ответчика нет проектной документации, требования которой были им нарушены таким способом, как отклонение траекторий скважин N 1 и N 2 в плане от проектной траектории бурения, а заключение не отвечает принципу достоверности доказательства, ответчик на осмотр не вызывался. Таким образом, истцом, как было указано судом в обжалуемых актах, не была доказана связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а ссылка истца на п. 1 ст. 723 ГК РФ была правомерно отклонена как несостоятельная, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ с отступлениями от договора подряда, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, в данном случае необходимо обратить внимание и на тот факт, что для защиты нарушенных интересов истец ранее избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 3 ст. 723 ГК РФ, а также отказался от исполнения договора и потребовал возвращения аванса, в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы 06.04.2018 г. данная сумма с ответчика была взыскана (дело N А40-240427/17).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-54067/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина