Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23152/18 по делу N А40-135321/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-135321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Охунова Бахрулло Сайфуллоевича - не явился, извещен

от ООО "Стандарт Сервис" - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве - не явился, извещен

от Орлова Анатолия Евгеньевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Охунова Бахрулло Сайфуллоевича

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по иску Охунова Бахрулло Сайфуллоевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве

третье лицо - Орлов Анатолий Евгеньевич

о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "СтандартСервис"

УСТАНОВИЛ:

Охунов Бахрулл Сайфуллоевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "Стандарт-Сервис", выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению в МИФНС России N 46 по г. Москве сведений о выходе Охунова Бахрулло Сайфуллоевича из состава участников ООО "Стандарт-Сервис" и переходе его доли к ООО "Стандарт-Сервис" с 27 февраля 2012 года; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стандарт-Сервис" от 11.04.2016 года за государственным номером 8167746900247; о признании Охунова Бахрулло Сайфуллоевича вышедшим из состава участников ООО "Стандарт-Сервис" с 27 февраля 2012 года; об обязанеии МИФНС N 46 го городу Москве внести запись в ЕГРЮЛ об исключении Охунова Бахрулло Сайфуллоевича из состава участников ООО "Стандарт-Сервис" с 27 февраля 2012 года; о взыскании с ООО "Стандарт-Сервис" в пользу Охунова Бахрулло Сайфуллоевича действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Стандарт-Сервис" в размере 10 000 руб.; о взыскании с ООО "Стандарт-Сервис" в пользу Охунова Бахрулло Сайфуллоевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, принят отказ от иска в части требований к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, генеральному директору ООО "Стандарт Сервис", производство по делу в данной части было прекращено. С ООО "Стандарт Сервис" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. 14 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым признать истца вышедшим из состава участников общества с 27 февраля 2012 года, взыскать с общества в пользу истца действительную стоимость 50% доли в уставном капитале общества в размере 4436 руб. 65 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что он вышел из общества 27 февраля 2012 года и предъявление повторного заявления о выходе из общества 24 марта 2016 года не соответствует закону и не порождает правовых последствий.

Истец также указал, что суды не обосновали, на какие именно права и обязанности третьих лиц может повлиять установление даты выхода истца из общества и не дали оценки доводам генерального директора общества и представленным им документам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "Стандарт Сервис" с долей участия 50% в уставном капитале Общества.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в конце февраля 2012 года он обратился к генеральному директору Общества с заявлением о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли. После подачи заявления он не принимал участия в деятельности Общества и не получал каких-либо документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что Общество воспринимало его как участника. В феврале 2016 года истец обнаружил, что изменения, подтверждающие выход его из состава участников Общества, в ЕГРЮЛ внесены не были.

Кроме того, по мнению истца, судами не было учтено фактическое признание ответчиком заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, положения устава ООО "Стандарт Сервис", утвержденным решением участника Общества N 2 от 23 ноября 2011 года, не усматривают ограничений на выход из состава участников общества в зависимости от согласия других его участников.

Установив, что 01 апреля 2016 года истец передал в Общество нотариально удостоверенное заявление от 24 марта 2016 года о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, у общества с 02 июня 2016 года возникла обязанность по выплате истцу его действительной стоимости в связи с его выходом из общества, однако ответчиком указанная обязанность не исполнена.

Суд принял во внимание расчет истца, согласно которому действительная стоимость доли истца составляет 10 000 руб. При этом ответчик соответствующие бухгалтерские документы, обосновывающие иной размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли не представил.

Отклоняя довод истца о том, что выход из истца из Общества фактически состоялся 27 февраля 2012 года, суд верно указал, что он документально не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается протоколом общего собрания N 02/12 от 19 марта 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате действительной стоимости доли, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 14.07.2017 в размере 1 102 руб. 14 коп.

Довод ООО "Стандарт Сервис" о признании иска ответчиком был обоснованно отклонен судом с указанием на то, что при рассмотрении данного корпоративного спора установление фактических обстоятельств исключительно только во взаимному согласию между обществом и его участником может в дальнейшем повлиять на права и обязанности третьих лиц, в связи с чем, по данной категории споров, даже при наличии со стороны общества заявления о признании иска, дело должно рассматриваться по существу в целях недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-135321/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова