Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23271/18 по делу N А40-56127/2018

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-56127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УК "Промтехкомплект": Камашев С.Г., по доверенности от 20.12.2018

от ответчика АО "Институт ГЧП": Сингаевский А.В., по доверенности от 18.12.2018

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Институт ГЧП"

на решение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промтехкомплект" (ООО "УК "Промтехкомплект")

к акционерному обществу "Институт ГЧП" (АО "Институт ГЧП")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промтехкомплект" (далее - ООО "УК "Промтехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Институт ГЧП" (далее - АО "Институт ГЧП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 276 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе акционерного общества "Институт ГЧП", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, ввиду отсутствия информации о настоящем споре он не имел возможности представить документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доказательства необходимые для установления действительных оснований указывающих на отсутствие оснований для взыскания денежных средств. Вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о наличии ущерба, и доказательств того, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Институт ГЧП" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "УК "Промтехкомплект" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Управляющая компания "Промтехкомплект" (заказчик) и АО "Институт ГЧП" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 08.11.2016, по которому ответчик обязался оказать услуги, связанные с разработкой структуры и функциональной схемы управляющей компании комплексного инвестиционного проекта "Ижевский завод".

Согласно пункту 1.3 договора результатом оказанных исполнителем услуг является пакет документов, необходимых и достаточных для регистрации и организации управляющей компании комплексного инвестиционного проекта "Ижевский завод".

Истцом по платежному поручению от 14.11.2016 N 657 была произведена предварительная оплата в размере 910 000 руб.

Согласно пункту 9 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, планируемый срок оказания услуг - в течение 4 квартала 2016 года и 1 квартала 2017 года.

Как указывает истец, услуги ответчиком оказаны не были, как и не были представлены доказательства предъявления исполнителем заказчику результата оказанных услуг в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Письмом от 01.11.2017 заказчик реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обязательства сторон из договора прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что поскольку денежные средства в сумме 910 000 руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из договора, установив, что письмом от 01.11.2017 заказчик реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, таким образом, обязательства сторон из договора прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств оказания ответчиком услуг и последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу: 123103, г. Москва, проспект Маршала Жукова, 78 к. 4 оф.517 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11573710305728 считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам ответчик в нарушение статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), что применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности непредставления доказательств в суде первой инстанции, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение последнего о начавшемся судебном процессе.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-56127/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Институт ГЧП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина