Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-21793/18 по делу N А40-87891/2018

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-87891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Германская Ю.А. по дов. от 06.09.2018, Привалихина Е.В. по дов. от 06.09.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" - Милосердов С.В. по дов. от 20.04.2018,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал"

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 12 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал"

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залога) земельного участка,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - ответчик, ООО "Партнер-Капитал") с иском о взыскании 1 632 332 034 руб., из которых 1 345 825 000 руб. задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 N 0349-12-2-0, из них: основного долга - 931 930 088,74 руб., проценты за пользование кредитом - 286 507 034 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, в районе пос. Нахабино, общей площадью 453 923 кв. м, кадастровый номер 50:11:004 01 04:0409, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования земельного участка: для нужд обороны, заложенный по договору об ипотеке от 27.09.2012 N Н-1/0349-12-0, с установлением начальной продажной стоимости участка в размере 780 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Партнер-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью, решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного земельного участка в размере 780 000 000 руб., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды, сделав ошибочные выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии рыночной стоимости земельного участка его залоговой стоимости, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 и пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назначили судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости залогового имущества, установили начальную продажную стоимость участка в размере его залоговой стоимости 780 000 000 руб., тем самым нарушили права сторон спора, предоставленные им абзацем 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, а также доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, по объективным либо субъективным причинам.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк, кредитор) и ООО "Партнер-Капитал" (заемщик) заключен договор от 27.06.2012 N 0349-12-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 24 750 000 долларов США.

Обязательства кредитора исполнены в полном объеме, осуществлена конвертация ссудной задолженности заемщика: в размере 10 000 000 долларов США в рубли Российской Федерации по курсу 49,95 руб. за 1 доллар США (499 500 000 руб.); в размере 10 000 000 долларов США в рубли РФ по курсу 52,00 руб. за 1 доллар США (520 000 000 руб.); в размере 3 433 274,17 долларов США в рубли РФ по курсу 68,70 руб. за 1 доллар США (326 325 000 руб.), итого 1 345 825 000 руб.

Дата окончательного погашения задолженности - 26.06.2018.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 27.06.2012 N 0349-12-2-0 обеспечено договором от 27.09.2012 N Н-1/0349-12-0 об ипотеке (залоге) земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, в районе пос. Нахабино, общей площадью 453 923 кв.м., кадастровый номер 50:11:004 01 04:0409, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования земельного участка: для нужд обороны.

Поскольку с декабря 2017 года заемщик прекратил исполнения обязательств по договору, не были уплачены проценты за декабрь 2017 года, январь, февраль и март 2018 года, банк 13.03.2018 направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 19.03.2018, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и процентов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив, что банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу об обоснованности и правомерности иска в части требований о взыскании с заемщика основного долга и процентов в заявленных банком размерах.

Установив, что, поскольку у истца возникло право истребования у заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства и наличия просроченной задолженности по кредиту и процентам доказан, суды пришли к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признали обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки), установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога (ипотеки).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, заявляя о существенном отличии стоимости заложенного имущества от его рыночной стоимости, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, по объективным либо субъективным причинам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-87891/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова