Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-3156/18 по делу N А40-248580/2015

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-248580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от Дукорского В.В. - Попов В.Р. (доверенность от 23.05.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Дукорского Валентина Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительными сделки в виде перечисления ОАО "Гипротрансмост" в пользу Дукорского Валентина Валерьевича в период с 15.01.2015 по 24.03.2015 денежных средств в размере 587 747 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гипротрансмост",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 принято к производству заявление ФГБУ "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" о признании ОАО "Институт по взысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-248580/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 24.12.2016.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" о признании недействительными сделок в виде перечисления ОАО "Гипротрансмост" в пользу Дукорского В.В. в период с 15.01.2015 по 24.03.2015 денежных средств в размере 587 747 руб. 08 коп., и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, признана недействительной сделка в виде перечисления ОАО "Гипротрансмост" в пользу Дукорского Валентина Валерьевича в период с 15.01.2015 по 24.03.2015 денежных средств в размере 587 747 руб. 08 коп. На Дукорского Валентина Валерьевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО "Гипротрансмост" 587 747 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дукорский Валентин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменить и отказать в заявлении конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что авансовые отчеты на командировочные расходы с приложением документов о произведенных расходов были сданы Дукорским В.В. в бухгалтерию ОАО "Гипротрансмост". Ссылается на непредставление бывшим руководителем должника Репенко Д.А. бухгалтерской и иной документации, которое может подтвердить несение расходов Дукорским В.В. Также отмечает, что согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 у должника отсутствует задолженность подотчетных лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дукорского В.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Гипротрансмост" перечислил в пользу Дукорского Валентина Валерьевича (являвшегося генеральным директором должника) денежные средства в общем размере 587 747 руб. 08 коп. по платежным поручениям: N 68 от 15.01.2015 на сумму 51 523 руб.; N 109 от 21.01.2015 на сумму 150 000 руб.; N 110 от 22.01.2015 на сумму 59 739 руб.; N 223 от 09.02.2015 на сумму 64 292,08 руб.; N 336 от 26.02.2015 на сумму 66 238 руб.; N 372 от 04.03.2015 на сумму 50 900 руб.; N 390 от 12.03.2015 на сумму 38 055 руб.; N 421 от 17.03.2015 на сумму 50 000 руб.; N 445 от 20.03.2015 на сумму 27 000 руб.; N 450 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Удовлетворяя заиленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что спорные сделки были совершены в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением от 24.12.2015 и в период наличия у должника признака неплатежеспособности, что подтверждено решением о признании должника банкротом и реестром требований кредиторов должника, согласно которым в реестр требований кредиторов ОАО "Гипротрансмост" включены требования кредиторов в размере более 8 млрд. руб., в том числе и по неисполненным обязательствам перед его кредиторами, срок исполнения которых наступил на момент совершения спорных сделок. При этом, Дукорский В.В., являясь генеральным директором, был осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности и о цели совершения спорных сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с фактическим выбытием из конкурсной массы денежных средств в размере 587 747 руб. 08 коп., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-248580/15, во вторую (по выплате заработной платы) и третью очереди реестра требований кредиторов на дату признания должника банкротом включены требования 36 кредиторов с суммой требований в размере 7 887 164 000,00 рублей, обязательства перед которыми возникли у должника ранее совершенных платежей.

Следовательно, судами сделан верный вывод о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Бакланов М.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, мог знать о цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки от 02.07.2015.

Учитывая то обстоятельство, что на момент совершения сделок, Дукорский В.В. являлся генеральным директором должника, он не мог не знать о цели причинения вреда имущественных правам кредиторов с учетом наличия признаков неплатежеспособности общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика в соответствующие периоды в служебных командировках и несении фактических расходов.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности по хранению документов, подтверждающих командировочные расходы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", а также непредставление бывшим руководителем должника Репенко Д.А. бухгалтерской и иной документации, не могут являться доказательствами правомерного произведения выплат, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о цели, месте и времени нахождения Дукорского В.В. в служебных поездках.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-248580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак