Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22601/18 по делу N А40-236187/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-236187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Соломатина Николая Митрофановича - Иванов Н.Н. - доверен.от 18.01.19г.

от Мусатова Тимофея Сергеевича - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "НЭКЛИС-БАНК" - Домнина А.Ю. - доверен. N 01-09/134 от 02.11.18г.

от АО "Гостиница "Державная" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соломатина Николая Митрофановича

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 12 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-236187/17 по иску Соломатина Николая Митрофановича

к Мусатову Тимофею Сергеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "НЭКЛИС-БАНК"

с участием АО "Гостиница "Державная" в качестве третьего лица

о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Соломатин Николай Митрофанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мусатову Тимофею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК" о переводе прав и обязанностей покупателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ГОСТИНИЦА "ДЕРЖАВНАЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-236187/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку доказательствам аффилированности, а также факту продления срока оплаты акций, суды не рассмотрели ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суды не дали оценку доводу о завышении стоимости акций, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Соломатин Николай Митрофанович является владельцем 245 обыкновенных акций (обыкновенных именных акций) Акционерного общества "Гостиница "Державная".

При этом, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис -Банк" являлось владельцем 380 обыкновенных акций (обыкновенных именных акций) Общества.

25.03.2017 Соломатин Николай Митрофанович получил уведомление о намерении ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" продать свои акции третьему лицу в количестве 380 штук, стоимостью 621 254 (шестьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля за штуку, что подтверждается извещением N 01-04/543 от 14.03.2017 и не оспаривается сторонами.

05.05.2017 истец направил ответчику заявление о намерении использовать преимущественное право, предусмотренное п. 6.13 Устава общества, на приобретение отчуждаемых акций (заявление).

Вместе с тем, из письма КБ "НЭКЛИС-БАНК" N 01-04/2220 от 20.09.2017 истцу стало известно, что 22.05.2017 между Мусатовым Т.С. и ООО КБ "Нэклис-Банк" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (договор), по условиями которого Банк продал Мусатову Т.С. 350 обыкновенных акций (обыкновенных именных акций) стоимостью 621 254 рублей за одну акцию, на общую сумму 215 438 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сумма акций является завышенной, а действия ответчика по отказу от заключения сделки купли-продажи обыкновенных ценных бумаг на условиях пониженной цены, нарушают права истца на преимущественное право покупки акций общества.

При этом, истец полагает, что вышеуказанный договор является недействительным как оспоримая, применительно к положениям ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ ст. 83 ФЗ "Об АО", так и ничтожной сделкой, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключен между ответчиками с противоправной целью за счет искусственного завышения стоимости акций - лишения истца преимущественного права приобретения акций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора. Абзац седьмой пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акционеру, а также ЗАО (при закреплении Уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО КБ "Нэклис-банк" являлось владельцем 380 обыкновенных именных акций, выпущенных в бездокументарной форме ЗАО "Гостиница "Державная" (в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-Ф (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации..." закрытое акционерное общество "Гостиница "Державная" решением общего собрания акционеров от 02.05.2017 года преобразовано в акционерное общество).

При этом, реализуя свои права собственника указанных акций Общества, ООО КБ "Нэклис-банк" 03.03.2017 в соответствие с требованиями ст. 6.14. Устава Общества, действовавшего в тот период, направило Обществу извещение о намерении продать третьему лицу акции Общества, при этом в извещении были указаны цена за одну акцию и количество планируемых к продаже акций Общества. Так, ООО КБ "Нэклис-банк" извещал о намерении продать 380 акций общества, по цене 621 254 руб. за одну акцию.

14.03.2017 ООО КБ "Нэклис-банк" направило аналогичные ранее отправленному извещения Обществу и акционеру Общества Соломатину Н.М. о намерении продать акции Общества одним пакетом по указанной цене за одну акцию.

Ответчик пояснил, что поскольку заявления истца получены не были, 22.05.2017 между Банком и Мусатовым Т.С. был заключен договор купли-продажи акций N 2А.

По условиям указанного договора ООО КБ "Нэклис-банк" (продавец) передал в собственность Мусатова Т.С. (покупатель) 350 обыкновенных именных акций Общества, выпущенных в бездокументарной форме по цене 621 254 руб. за одну акцию. Общая цена акций составила 217 438 900 руб.

Судами установлено, что Мусатовым Т.С. была произведена оплата цены в следующем порядке: 1 000 000 руб. покупатель перечисляет продавцу 26.05.2017; 1 000 000 руб. покупатель перечисляет продавцу не позднее 3 рабочих дней после перехода права собственности на акции; 2 000 000 руб. покупатель перечисляет продавцу 25.11.2017; 213 438 900 руб. покупатель перечисляет продавцу до 25.05.2018 включительно.

Согласно уведомления АО "Новый регистратор", осуществляющего ведение реестра акционеров Общества, от 26.05.2017 операция по переходу права собственности на 350 обыкновенных именных акций Общества от ООО КБ "Нэклис-банк" к Мусатову Т.С. по договору купли-продажи акций N 2А от 22.05.2017 была выполнена, на лицевой счет Мусатова Т.С. зачислены акции Общества в количестве 350 штук, сумма сделки составила 217 438 900 руб.

Судами установлено, что платежным поручением N 1 от 09.06.2017 Мусатов Т.С. перечислил 1 000 000 руб., а 24.11.2017 платежным поручение N 10 перечислил ООО КБ "Нэклис-банк" 2 000 000 руб.

13.07.2017 истец повторно сообщил в Общество о намерении использовать преимущественное право на приобретение отчуждаемых акций Общества и запросил проект договора купли-продажи и иные документы, предусматривающие условия отчуждения акций.

Суды установили, что между сторонами договора купли-продажи N 2А от 22.05.2017 было достигнуто соглашение о предмете договора, цене и сроках оплаты, в связи с чем, он является заключенным, действующим и исполняемым.

Отклоняя доводы о завышении стоимости акций, суды исходили из того, что стороны в соответствии со ст. 485 ГК РФ согласовали цену акций, передаваемых по договору купли-продажи N 2А от 22.05.2017 г. на основании отчета об оценке 23 декабря 2016 г. N ФБ-233/16, согласно которому рыночная стоимость 100% пакета именных обыкновенных акций ЗАО "Гостиница "Державная" (1000 штук) составила 624 612 009 руб., поэтому при заключении договора купли-продажи акций стороны достигли соглашения о цене за 1 акцию в размере цене 621 254 руб., общая цена договора составила -217 438 900 руб.

При этом, отклоняя доводы истца о наличии аффилированности между ООО КБ "Нэклис-банк" и Мусатовым Т.С. суды исходили из непредставления истцом относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено открытым.

В следующем судебном заседании истец ходатайство не поддержал.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-236187/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова