Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23159/18 по делу N А40-18206/2018

г.Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-18206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Стогова А.А. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1029/18,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и на постановление от 28.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., судьи Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "ФРИ ФОРМ"

заинтересованное лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения Департамента городского имущества г.Москвы об отказе ООО "ФРИ ФОРМ" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРИ ФОРМ" (далее - Общество или заявитель) обратилось 31.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заинтересованное лицо) об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - подвального помещения, находящегося по адресу: Москва, Новинский бульвар, дом 28/35, стр. 1, и об обязании Департамента в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить на согласование проект договора купли-продажи арендуемого помещения по адресу: 121069, Москва, улица Поварская, дом 35/28, а/я 73.

Обосновывая заявление, Общество указывало, что, являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось 09.11.2016 в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги о преимущественном праве выкупа арендуемого помещения, в заявлении указало конкретный адрес, по которому стороны договора аренды в течении многих лет обменивались корреспонденцией, однако Департамент направил Обществу проект договора по иному адресу, чем нарушил права заявителя, поскольку впоследствии 08.12.2017 отказал Обществу в реализации права на преимущественный выкуп, ошибочно полагая, что преимущественное право было утрачено, так как Общество в течении 30 дней не ответило на предложение Департамента по заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, заявление Общества было удовлетворено, признано незаконным решение Департамента об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, на Департамент возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить Обществу на согласование проект договора купли-продажи по адресу : г.Москва, ул.Поварская, д.35/28, а/я73.

При принятии судебных актов суды установили следующие обстоятельства.

ООО "ФРИ ФОРМ", являющееся субъектом малого предпринимательства, добросовестно исполняющее свои обязательства по договору аренды, 09.11.2016 в целях реализации своего права обратилось в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении арендуемого им недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, Новинский бульвар, дом 28/35, стр. 1.

08.12.2017 Департаментом было отказано Обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на утрату им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку заказное письмо, направленное по юридическому адресу Общества с проектом договора купли-продажи недвижимости было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 100-103).

Суды установили, что деловая практика исполнения договора аренды, сложившаяся между сторонами, подтверждает направление и получение всех юридически значимых документов Обществу по адресу: 129069, г.Москва, ул.Поварская, д.35/28, а также установили, что в заявлении о предоставлении государственной услуги арендатором был указан, но Департаментом при направлении проекта договора проигнорирован тот же адрес, в связи с чем, со ссылкой на Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (приложение N 17), а также на нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), пришли к выводу о том, что права Общества были Департаментом нарушены, в связи с чем подлежат восстановлению путем обязания Департамента направить Обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества по указанному в заявлении адресу.

Департамент не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку считает, что его действия по направлению проекта договора по юридическому адресу соответствовали нормам гражданского законодательства и Административному регламенту, а риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу Общество должно нести самостоятельно.

Не согласен Департамент и с выводами о том, что между сторонами договора аренды сложилась практика обмена корреспонденцией по адресу ул.Поварская, д.35/28, указывает два примера направления Департаментом корреспонденции и по юридическому адресу, поскольку он был указан в письме Общества.

Письменного отзыва Общества на кассационную жалобу заинтересованного лица не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Департамента в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно адреса, по которому стороны договора аренды обменивались корреспонденцией, чем было установлено судами при рассмотрении заявления Общества, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Не оспаривая тех обстоятельств, что в заявлении Общества о предоставлении государственной услуги Обществом был указан в целях его информирования о результатах рассмотрения его заявления адрес по ул.Поварской, а также что Департамент своего проекта по данному адресу не направлял, которые были установлены судами, и полагая, что в этом случае Департаментом не были нарушены нормы гражданского законодательства и требования его Административного регламента, заявитель кассационной жалобы не учитывает следующего.

Согласно пункту 2.11.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, форма и способ получения документа и (или) информации, подтверждающих предоставление государственной услуги (отказ в предоставлении государственной услуги), указываются заявителем в запросе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку судами было установлено, что Общество указало в заявлении конкретный адрес, по которому просило предоставить ему информацию о результатах рассмотрения его заявления, а Департамент направил проект договора по иному адресу, то ссылки Департамента на то, что им были соблюдены требования его собственного регламента, а также ссылки на нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего спора, установленных судами, подтверждающих нарушение Департаментом прав арендатора и несоблюдение положений собственного регламента и практики извещений, установившейся в отношениях сторон, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества и обязания Департамента направить проект договора по адресу, указанному в заявлении, являются правильными.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40- 18206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев