Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22762/18 по делу N А40-64096/2018

г.Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-64096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2019 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заинтересованного лица) на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСервис"

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20.02.2018 по делу N 41/2017-41,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСетьСервис" (далее - ЗАО "ЭнергоСетьСервис" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20.02.2018 по делу N 41/2017-41.

Основанием для обращения ЗАО "ЭнергоСетьСервис" с заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") решения третейского суда от 20.02.2018 по делу N 41/2017-41, которым с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "ЭнергоСетьСервис" было взыскано 5 528 241 руб. 20 коп. задолженности и 216 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "ФСК ЕЭС".

Возражая против удовлетворения заявления ЗАО "ЭнергоСетьСервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо указывало, что решение третейского суда является незаконным, поскольку противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 заявление ЗАО "ЭнергоСетьСервис" удовлетворено.

Удовлетворяя заявление ЗАО "ЭнергоСетьСервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон не обладают совокупностью таких элементов как публичный интерес, публичный субъект, бюджетные средства.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления ЗАО "ЭнергоСетьСервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в составе единоличного арбитра Шебановой Н.А., 20.02.2018 по делу N 41/2017-41 принял решение о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "ЭнергоСетьСервис" 5 528 241 руб. 20 коп. задолженности и 216 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Судом установлено, что данный спор был передан на рассмотрение в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей на основании пунктов 22.2 и 22.4 договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, поставке и МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу "ПС 500 кВ Луговая. Сооружение склада для хранения оборудования"N 003-12/СУИД от 11.05.2012, содержащего соответствующую третейскую оговорку.

При проверке доводов сторон судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, согласно которой при реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Кодекса), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Кодекса), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Кодекса).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом о закупках, не выявлено.

Вместе с тем, доказательством нарушения иных элементов публичного порядка может послужить использование бюджетных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что целью заключения договора являлось удовлетворение публичного интереса и его исполнение осуществлялось за счет бюджетных средств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела N А75-10209/2017 по иску ЗАО "ЭнергоСетьСервис" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по договору N 003-12/СУИД от 11.05.2012 в сумме 5 528 241 руб. 20 коп. задолженности, иск был оставлен без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки по ходатайству ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем, его возражения об оспаривании решения третейского расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Поскольку судом первой инстанции были отклонены возражения заинтересованного лица со ссылкой на злоупотребление правом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда, поскольку пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право не подлежит защите в случае наличия злоупотреблений им.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-64096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова