Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22500/18 по делу N А40-192708/2018

г.Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-192708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2018 г. N 3615/Д

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2019 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Донречфлот" (заявителя) на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Донречфлот" заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

об отмене решения Третейского суда администрируемому Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.06.2018 по делу N 5/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда администрируемому Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.06.2018 по делу N 5/2017.

В обоснование заявления ОАО "Донречфлот" указывало, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе принцип равноправия и состязательности сторон; третейский суд дал ненадлежащую оценку письменным доказательствам, представленным ОАО "Донречфлот".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - СК "Согласие").

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в удовлетворении заявления ОАО "Донречфлот" отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении основополагающих принципов права, фактически направлены на пересмотр решения по существу, что выходит за рамки предоставленных арбитражному суду полномочий при проверке законности решений третейских судов.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ОАО "Донречфлот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ОАО "Донречфлот" об отмене решения третейского суда удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку заявителю в рамках рассмотрения третейским судом дела N 5/2017 было необоснованно отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем третейский суд нарушил принцип законности, что по мнению заявителя, влечет безусловную отмену решения третейского суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Донречфлот" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ОАО "Донречфлот".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 Третейским судом администрируемым Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в составе судей Бысова О.В., Муранова А.И. принято решение по делу N 5/2017, согласно которому в удовлетворении требований ОАО "Донречфлот" к ООО "СК "Согласие" о признании поломки правого гребного вала т/х "А.Брюховецкий", произошедшей 16.05.2014; о взыскании в качестве страхового возмещения денежных средств в сумме 9 352 179 руб. 45 коп.; о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 886 747 руб. 17 коп. за период с октября 2014 года по 31.03.2017, а также процентов по день фактической оплаты задолженности и взыскании арбитражного сбора.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения третейского суда, по мнению ОАО "Донречфлот", является то обстоятельство, что, по его мнению, решение третейского суда основано на аргументах другой стороны спора - ООО "СК "Согласие", при наличии достаточного количества письменных доказательств, свидетельствующих о наличии права требования выплаты страхового возмещения в пользу заявителя.

Суд первой инстанции данные доводы заявителя проверил и правомерно отклонил со ссылкой на положения пункта 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 и пришел к правильному выводу о том, что иные доводы заявителя свидетельствует о несогласии с решением третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены исключительно на формирование иных выводов по сравнению с теми, что сделаны компетентным судом при рассмотрении заявления по существу, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-192708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова