Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-177/18 по делу N А40-33563/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-33563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Таукчи В.В., лично по паспорту,

от ответчика: Ананьева А.А, дов. от 02.11.2018,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (ответчика)

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Таукчи Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таукчи Вера Васильевна (далее - истец, ИП Таукчи В.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее- ответчик, ООО "Интерспецстрой") задолженности по договору N 09-юр/15 от 01.08.2015 года в сумме 570 000 руб., штрафа в сумме 734 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 454 руб.58 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, требования ИП Таукчи В.В. удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интерспецстрой", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайства о вызове свидетелей. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как представленные в материалы дела акты оказания услуг не могут служить подтверждением факта заключения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интерспецстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, ИП Таукчи Вера Васильевна возражала против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Индивидуальным предпринимателем Таукчи Верой Васильевной представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор N 09-юр/15 оказания юридических услуг от 01.08.2015 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и порядке, предусмотренном договоре, а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора, оказание заказчику обусловленных договором услуг, и наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 1 329 629 руб. 58 коп.

По условиям пункта 3.4 договора, исполнитель каждые 90 (девяносто) календарных дней направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора.

Если заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком пункт 3.5 договора).

По условиям пункта 1.2 приложения N 1 к договору, оплата услуг осуществляется заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя в указанном в пункте 1.1, размере в порядке 100 % (стопроцентного) авансового платежа в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что представленные истцом в материалы дела акты содержат ссылку на спорный договор, определяют объем и стоимость оказанных услуг, подписаны со стороны ответчика, без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, скреплены печатью организации.

Также истцом представлены доверенности, карточка предприятия, договоры, письменные документы, составленные истцом в интересах ответчика, документы, свидетельствующие о несении расходов истцом в интересах ответчика на основании выданной доверенности, доказательства обращения за услугами по легализации и осуществлению переводов документов, оплаты госпошлины и приобретения долларов США, акт об оказании услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ и иные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами о возмездном оказании услуг, установив, что спорный договор и наличие приложений к нему, определяет размер, порядок оплаты по договору, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют, в то время как факт оказания истцом услуг, их качество и объем за спорный период подтвержден материалами дела, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере ввиду недоказанности наличия оснований для отказа в их оплате в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты приема - передачи от 07.01.2015 г., 07.02.2016 г., 04.05.2016 не соответствуют содержанию договора оказания услуг от 01.08.2015 N 09-юр/15 подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о наличии признаков фальсификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер. Проведение экспертизы является одной из предусмотренных законом возможных мер, наряду с истребованием других доказательств и принятием иных мер. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда: заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем опенки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в деле других доказательств (показания свидетелей, признание истцом факта подписания договора не Душковым В.Н.), принимая во внимание, что в отзыве на иск ответчик подтверждает обращение ООО "Интерспецстрой" в лице генерального директора Душкова В.Н. к истцу с целью юридического сопровождения своей деятельности, с учетом положений статей 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

При этом судом также учтено, что ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свою позицию по заявленным требованиям, ссылается сначала на отсутствие подписанных актов приема-передачи услуг, потом на фальсификацию истцом подписи и печати на имеющихся актах приема- передачи услуг, а после на то, что истец незаконно получила чистые листы с печатью и подписью директора и самостоятельно их заполнила, внесла в них услуги (то есть печать и подписи уже принадлежат ответчику, но якобы были представлены на пустых листах).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возражения ответчика носят противоречивый характер, без подтверждения своей позиции какими- либо достоверными доказательствами.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о необходимости вызова свидетеля подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении дела суд основания для вызова свидетеля не усмотрел.

Иные доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, по существу сводятся к несогласию с судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-33563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский