Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23220/18 по делу N А40-168722/2017

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-168722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЗападРесурс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "МКМ" - Шатилов И.С., доверенность от 29.01.18,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МКМ"

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Буниной О.П.

на постановление от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.

по иску ООО "ЗападРесурс" (ОГРН 1147746679959)

к ООО "МКМ" (ОГРН 1067761848230)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗападРесурс" (далее по тексту также - ООО "ЗападРесурс", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее по тексту также - ООО "МКМ", поставщик, ответчик) о взыскании основного долга (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в размере 5.640.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "МКМ" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "МКМ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "ЗападРесурс" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.09.2014 между ООО "МКМ" (поставщик) и ООО "ЗападРесурс" (покупатель) заключен договор поставки N 86, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить и передать в собственность покупателя продукцию по цене, в ассортименте, количестве, комплектности и надлежащего качества на основании заявок/графиков (приложение N 3 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1.).

Количество и ассортимент продукции определяются в соответствии с заявками/графиком покупателя на каждую конкретную партию продукции, направленными в адрес поставщика. Заявка/графики направляются поставщику покупателем в письменном виде, на условиях определенных настоящим договором и приложений к нему (п. 1.3).

Аванс за поставляемую поставщиком продукцию оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней после выставления счета в размере 100% от стоимости поставляемой продукции, согласно заявке/графика покупателя (п. 2.4).

Поставщик обязуется предоставлять покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счета фактуры по унифицированной форме, выставляемые на основании подписанных актов о поставке продукции в соответствии с условиями настоящего договора и ценам указанными в протоколе, согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан подписать накладные по форме ТОРГ-12 в течение двух рабочих дней с момента их получения и передать один подписанный экземпляр накладной поставщику (п. 2.8).

Согласно п. 3.1 договора, поставка продукции осуществляются поставщиком централизованно автомобильным транспортом покупателю или грузополучателю, указанному покупателем в заявке/графике.

Во исполнение условий договора истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 5.640.000 руб., в том числе НДС 18%, в качестве предварительной оплаты за подлежащую к поставке продукцию.

Согласно назначения платежа в платежном поручении N 52 от 08.09.2014 ответчику перечислены денежные средства в сумме 4.700.000 руб. по счету N 79 от 05.09.2014 (песок карьерный с доставкой), в соответствии с платежным поручением N 44 от 03.09.2014 ответчику перечислены денежные средства 940.000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 78 от 03.09.2014 (песок карьерный с доставкой).

25.04.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 19 от 24.04.2017 с требованием произвести возврат предварительной оплаты, перечисленной истцом по договору.

В обоснование исковых требований истцом указано на не поставку ответчиком в нарушение условий договора обусловленного к поставке товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что поставка осуществлена поставщиком по товарным накладным N 3 от 25.09.2014 на сумму 2.480.385 руб., N 4 от 25.09.2014 на сумму 1.931.041 руб., N 5 от 28.10.2014 на сумму 1.228.533 руб.; объем и цена поставляемого товара согласована сторонами в указанных накладных; по состоянию на 28.10.2014 сальдо расчетов составляло 40, 95 руб. в пользу покупателя и указано на то, что им выполнены обязательства по договору от 01.09.2014 в полном объеме, что подтверждается накладными с отметками в виде подписи уполномоченного лица и печати покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что представленные ответчиком товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете: сведений о доверенности, на основании которой лицо уполномочено организацией-покупателем на приемку товара; расшифровки подписи лица с указанием инициалов и должности. Также суд пришел к выводу о том, что наличие печати на накладной не может подтверждать факт поставки в отсутствие доверенности на приемку товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что поставка осуществлена поставщиком по товарным накладным N 3 от 25.09.2014 на сумму 2.480.385 руб., N 4 от 25.09.2014 на сумму 1.931.041 руб., N 5 от 28.10.2014 на сумму 1.228.533 руб., что подтверждается накладными с отметками в виде подписи уполномоченного лица и печати покупателя, исходя из того, что в конкретном случае ответчиком не представлены иные доказательства реальности хозяйственных операций, оценив отраженные в товарных накладных объемы товара (песок карьерный) факт поставки ответчиком не доказан, поскольку не представлены доказательства наличия транспорта для фактического исполнения обязательства по договору поставки (песок с доставкой) (п. 3.1 договора) и/или документов, свидетельствующих о договорных отношениях с третьими лицами по поставке товара.

При этом судами не учтено следующее.

Настоящий иск заявлен о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Из представленных документов, которые приобщены к материалам арбитражного дела, усматривается, что в товарных накладных содержатся указание на наименование товара, его количество и стоимость, а подпись лица, принявшего товар, удостоверена печатью истца, однако, как указано судами, товарные накладные не содержат сведений о доверенности, на основании которой лицо уполномочено организацией-покупателем на приемку товара; расшифровки подписи лица с указанием инициалов и должности, а наличие печати на накладной не может подтверждать факт поставки в отсутствие доверенности на приемку товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Вместе с тем, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов, в данном случае - товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами неправомерно отклонены доводы ответчика о наличии в товарных накладных проставленной печати истца, о фальсификации которой не заявлено, что может свидетельствовать о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая только сам факт подписания товарной накладной уполномоченным лицом, но не оспаривая обстоятельство наличия на товарной накладной оттиска оригинальной печати ООО "ЗападРесурс", истец вместе с тем не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе и собственно товарной накладной.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих поставку товара, и в отсутствие обоснованного заявления в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации печати и спорных товарных накладных, выводы судов о недостаточности представления ответчиком доказательств в подтверждение поставки товара не основаны на законе.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что ссылка суда первой инстанции на утративший силу пункт 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" неправомерна, поскольку указанный документ не действовал в рассматриваемый период и утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 17.01.2012 N 5н.

Более того, приведенный порядок в пункте 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" также неправомерна, поскольку данный закон утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и к спорным правоотношениям применению не подлежал.

С учетом вышеизложенного, выводы судов о недоказанности поставки на взыскиваемую сумму и обоснованности исковых требований являются преждевременными.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-168722/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин