Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22780/18 по делу N А41-14790/2017

г.Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-14790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Зарницкий С.В. в порядке передоверия по доверенности от 22.11.2018

от ответчика - Тлупова О.Н. по доверенности от 19.06.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2019 кассационную жалобу Конова Андрея Анатольевича (истца) на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дубровской Е.В., и постановление от 24.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Конова Андрея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХоздворИнвест"

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Конов Андрей Анатольевич (далее - Конов А.А. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоздвор-Инвест" (далее - ООО "Хоздвор-Инвест", Общество или ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 19 223 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Хоздвор-Инвест" в пользу Конова А.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 666 360 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Конов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности заявитель указывает на то, что заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости доли выполнено с существенными нарушениями и неправомерным применением скидок на ликвидность при оценке действительной стоимости доли участника Общества; судами не дана оценка рецензии специалиста от 06.04.2018, согласно которой заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы содержит многочисленные методические, технические, арифметические ошибки, в связи с чем судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, пояснения эксперты в ходе судебного заседания суда первой инстанции не внесли ясность по выявленным истцом замечаниям к заключению. В связи с чем, по мнению истца, заключение судебной экспертизы не могло являться основным доказательством определения размера стоимости доли вышедшего из общества участника, а должно было быть оценено наряду с иными отчетами, имеющимися в материалах дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Конов А.А. являлся участником ООО "Хоздвор-Инвест" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 33,34% номинальной стоимостью 150 000 руб.

Судами установлено, что 15.08.2016 Коновым А.А. было подписано и нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников ООО "Хоздвор-Инвест", которое было направлено истцом по юридическому адресу Общества 08.09.2016 и поступило в место вручения 16.09.2016, однако не было получено ответчиком и 18.11.2016 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

27.10.2016 истец повторно подписал и нотариально удостоверил заявление о выходе из состава участников ООО "Хоздвор-Инвест", направив его 28.10.2016 по адресу регистрации ответчика, а также по адресу места жительства генерального директора ООО "Хоздвор-Инвест" Илюхина А.А.

Заявление от 27.10.2016 также не было получено Обществом, но получено генеральным директором Общества Илюхиным А.А. 16.11.2016, о чем свидетельствует расписка в почтовом уведомлении.

06.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании новым генеральным директором Общества Якимова С.Н., 24.01.2017 истец вручил нарочно заявление о своем выходе из состава участников Общества новому генеральному директору ООО "Хоздвор-Инвест".

В обоснование исковых требований Коновым А.А. указано, что ответчиком не была исполнена предусмотренная пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, при этом истец настаивал, что размер причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества составляет 19 223 000 руб., согласно отчету об оценке N ОО2016Б-173 от 16.08.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Хоздвор-Инвест" было указано, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, должен быть рассчитан исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, который согласно расчету ответчика составляет 4 144 495 руб. 40 копеек

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников ООО "Хоздвор-Инвест" от 15.08.2016 прибыло в место вручения и нахождения Общества 16.09.2016, однако ответчик не предпринял мер к его получению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом, с которого заявление истца о выходе из состава участников Общества считается полученным Обществом, и, соответственно, с которого Обществу перешла доля истца и возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, следует считать 18.11.2016 - дату возврата корреспонденции за истечением срока хранения.

С целью определения действительной стоимости доли Конова А.А. в уставном капитале Общества, определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу назначено проведение судебной финансово-экономическая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 удовлетворено ходатайство АНО "Судебный эксперт" о замене эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту Гордеевой Н.В.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебный эксперт" Гордеевой Н.В. по результатам судебной финансово-экономической экспертизы N 870/17 от 19.02.2018, действительная стоимость доли Конова А.А. в размере 33,34% в уставном капитале ООО "Хоздвор-Инвест", с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2016 составляет 6 666 360 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных обстоятельств, согласно которым Обществом не были исполнены обязательства по выплате действительной стоимости доли Конову А.А., при этом действительная стоимость доли была установлено судами на основании заключения эксперта АНО "Судебный эксперт" Гордеевой Н.В. N 870/17 от 19.02.2018, полученного в рамках проведения судебной финансово-экономической экспертизы.

Оценив заключение эксперта АНО "Судебный эксперт" Гордеевой Н.В. N 870/17 от 19.02.2018, суд первой инстанции, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость доли участника Общества в уставном капитале Общества, которая по состоянию на 30.09.2016 составила 6 666 360 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что скидка на ликвидность рассчитана экспертом в размере 10,4%, однако в таблице 29 на странице 93 заключения соответствующая скидка указана в размере 13,23%, суд первой инстанции со ссылкой на полученные пояснения эксперта указал на необходимость использования в расчетах скидки на ликвидность.

Судом первой инстанции также было отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, с указанием на отсутствие доказательств того, что высказанные замечания относительно заключения экспертизы могли повлиять на итоговые выводы эксперта и отклонил ссылку истца на рецензию от 06.04.2018 на судебную экспертизу, с указанием на то, что представленная истцом рецензия не является экспертным заключением, она составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы судов об определении момента возникновения у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли с 18.11.2016. Ответчик также не заявил соответствующих возражений путем подачи самостоятельной кассационной жалобы относительно данного установленного судами факта.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора сторон является определение (расчет) действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 14.10.2008 N 8115/08).

В данном деле, эксперт АНО "Судебный эксперт" Гордеева Н.В. обосновывая необходимость применения понижающего коффициента, в заключении судебной финансово-экономической экспертизы N 870/17 от 19.02.2018, ( стр.93) указала на использование при расчете ликвидности доли методологии Яскевич Е.Е. "Анализ факторов, обуславливающих введение скидок и надбавок для оцениваемых пакетов акций".

Между тем обоснованность применения экспертом скидок, связанных с степенью ликвидности пакетов акций, как влияющих на стоимость объекта оценки ( в данном случае действительной стоимости доли общества), с учетом имеющихся в деле отрицательных рецензий по экспертизе, должна была быть оценена судами первой и апелляционной инстанции на основании положений действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 26 указанного Закона об обществах с ограниченной ответственностью основанием определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, являются данные бухгалтерской отчетности.

Таким образом, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, с указанием на то, что стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли, применение повышающих или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение /уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, Коновым А.А. по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 1-5, т.7), в котором было указано, что экспертное заключение вызывает сомнение в обоснованности и правильности, а именно: экспертом не верно подобраны аналоги при расчете рыночной стоимости земельного участка; в заключении отсутствует анализ рынка недвижимости; экспертом рассчитана скидка на ликвидность в размере 10,4%, что не отвечает интересам истца; эксперт ссылается на использование в заключении несуществующих нормативно-правовых актов; в заключении приведены противоречивые данные.

Указанное ходатайство было заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.

Однако судами было отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Как усматривается из материалов дела и указывает заявитель в кассационной жалобе, им в материалы дела была представлена рецензия от 06.04.2018 (л.д.7-19, т.7), согласно которому заключение эксперта АНО "Судебный эксперт" N 870/17 от 19.02.2018 содержит многочисленные методические, технические, арифметические ошибки, а также нарушает положения статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выявлены несоответствия в методологической части экспертизы - необоснованно применены скидки на ликвидность, которые сказываются на результатах проведенных исследований. В заключении содержится противоречивая информация.

Между тем суды не дали правовой оценки указанным доводам истца; суд апелляционной инстанции в постановлении отклонил доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно неверного определенного экспертом размера действительной рыночной стоимости доли в Обществе, указав, что они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о нарушении судами иных норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта (-ов) является одним из видов доказательств, при этом как любое другое доказательство оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А. и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами в нарушение части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен оказывать содействие сторонам в реализации их прав, а также создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Неполно исследованные обстоятельства дела, в частности, определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, могли привести к принятию незаконных судебных актов по делу.

Поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение и постановление, принятые с неправильным применением норм права, при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А41-14790/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова