Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-21637/18 по делу N А41-41740/2018

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-41740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восход" (ООО "ТД "Восход") - Казновский Д.М. по дов. от 06.03.18, Швачкин Н.В. по дов. от 06.03.18,

от ответчика: открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" (ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия") - Эм С.Л. по дов. от 27.03.18, Чернобель Я.А. по дов. от 26.10.17,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (ООО КБ "Монолит")

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года, принятое судьей Морозовой Е.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ТД "Восход"

к ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия"

о признании незаключенным договора займа от 14.02.2014 N 2/2014, взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО КБ "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" о признании незаключенным договора займа от 14.02.14 N 2/2014, взыскании 60 023 463 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 9 084 993 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 30.05.18 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.18 к участию в деле N А41-41740/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО КБ "Монолит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.18 по делу N А41-41740/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.18 заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-41740/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" указывает, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом - ООО "ТД "Восход" пропущен срок исковой давности.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО КБ "Монолит", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" поступило дополнение к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, совещаясь на месте, определил: приобщить указанное дополнение к кассационной жалобе.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ТД "Восход" поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" от ООО КБ "Монолит", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представители ООО "ТД "Восход" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по ихо мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

14.02.14 между ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" (займодавец) и ООО "ТД "Восход" (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 60 000 450 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты.

Платежным поручением N 281 от 14.02.14 ответчик - ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" поручил ООО КБ "Монолит" осуществить перевод указанной суммы займа со своего расчетного счета N 40702810617000002166 на расчетный счет истца N 40702810800000002782, открытый в том же банке (ООО КБ "Монолит").

Банк исполнил поручение ответчика и внутрибанковской проводкой осуществил перевод 60 000 450 руб. со счета ответчика на счет истца.

Впоследствии, полагая, что в связи с отражением на его расчетном счете в банке поступления денежных средств у него возникли обязательства по договору займа, 28.02.2014 платежным поручением N 4 истец перечислил ответчику 60 023 463,87 руб. в счет возврата суммы займа и процентов с расчетного счета N 40702810000000002867, открытого в ОАО АКБ "Проминвестбанк", на расчетный счет ответчика N 40702810640020008643 в ОАО "Сбербанк России".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) N ОД-224 от 05.03.14 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций по причине неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России и неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.14 по другому делу N А40-35432/14 ООО КБ "Монолит признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег по договору займа предусмотрены ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 812 "Оспаривание займа по безденежности"), согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности; установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.15), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установили, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк (ООО КБ "Монолит) был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов (в том числе ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия") по причине неплатежеспособности.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Вывод о соблюдении истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А41-41740/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2018 года, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод "Энергия" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 71 924 626,39 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.12.2018 N 3854.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

М.Д. Ядренцева А.Р. Белова