Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22495/18 по делу N А40-41087/2018

г.Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-41087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Машталер Е.В. по дов. от 22.11.2018 N 145/юр-18;

от ответчика - Зорин А.С. по дов. от 08.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2019 кассационную жалобу АО "Аэроэлектромаш" (истца) на решение от 19.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчик О.А., и постановление от 19.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску АО "Аэроэлектромаш"

к Емельянову Константину Владимировичу

о взыскании убытков с бывшего генерального директора Общества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэроэлектромаш" (далее - АО "Аэроэлектромаш", Общество или истец) обратилось 01.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Емельянову Константину Владимировичу (далее - Емельянов К.В. или ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 231 229 руб. 49 коп., причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и указывал на то, что Емельянов К.В. являлся генеральным директором Общества с 26.03.2009 по 04.08.2014 и именно в этот период времени были начаты работы по строительству (реконструкции) зданий, принадлежащих Обществу, без разрешения на строительство, в связи с чем Обществу причинены убытки в размере стоимости работ, оплаченных по договорам N 17 от 10.12.2012, N 18 от 10.12.2012, N 20/04-ПСМ от 20.04.2011 (9 731 229 руб. 49 коп.), а также в размере оплаченного Обществом штрафа (500 000 руб. на основании постановления МОСГОРСТРОЙНАДЗОРа N 122-Ю от 18.01.2018).

Общество указывало на то, что МОСГОРСТРОЙНАДЗОР провел в декабре 2017 года проверку, в ходе которой выявил нарушения со стороны Общества требований пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как Обществом были начаты и велись до 2014 года работы по строительству (реконструкции) зданий без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию); на день проверки работы не завершены, приостановлены в августе 2014 года; предписано производить работы при наличии оформленного разрешения на строительство (акт проверки N 10782/17 от 14.12.2017, предписание N 10782/17 от 14.12.2017).

Также Общество ссылалось на то, что впоследствии на основании постановления N 122-Ю от 18.01.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., что является в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 основанием ко взысканию данной суммы с ответчика, так как привлечение юридического лица к публично-правовой ответственности было обусловлено недобросовестным поведением его бывшего директора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении иска было отказано, поскольку суды не установили наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками, включая уплату в 2018 году административного штрафа, и действиями ответчика, а также сослались на отсутствие доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий при заключении и исполнении договоров генерального подряда на (ремонт) строительство объекта недвижимости N 20/04-ПСМ от 20.04.2011, строительного подряда N 17 от 10.12.2012, N 18 от 10.12.2012.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченного Обществом административного штрафа в размере 500 000 рублей и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов о том, что строительные работы продолжались после 2014 года, в связи с чем Общество добровольно выплатило в 2018 году административный штраф, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ответчика указано на несостоятельность доводов жалобы, не соответствующих представленным самим истцом документам о том, что на момент проверки в декабре 2017 года работы не были завершены. Ответчик указывает, что им в материалы дела были представлены документы, подтверждающие совершение действий, направленных на получение разрешения на строительство в период его деятельности, однако эти действия не были завершены по причине его увольнения в отсутствие предъявления к нему претензий со стороны работодателя, но все документы были им переданы Обществу, которое могло получить разрешение на строительство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить судебные акты только в обжалуемой части; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, пояснив, что привлечение Общества к административной ответственности через четыре года после увольнения ответчика, который передал Обществу все документы, и уплата административного штрафа не являются в данном случае теми убытками истца, которые возникли именно вследствие действий ответчика, начавшего строительные работы в период, когда разрешения на них еще не требовалось, и не завершившего действия по получению разрешения только вследствие увольнения, в то время как у Общества отсутствовали препятствия по получению разрешения на строительные работы и по их завершению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой истцом части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, поскольку судами был правильно определен характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследованы и оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суды подробно проверили заявленные истцом доводы о том, что на момент проверки в декабре 2017 года строительные работы уже были завершены, и отклонили их, приведя как в решении, так и в постановлении подробные мотивы отклонения, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе ввиду отсутствия у него таких полномочий согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих сумму уплаченного Обществом административного штрафа, также основаны на оценке судами имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных ответчиков документов, оцененных судами как свидетельствующих о проведении им разумных мероприятий в части соответствующих инженерных изысканий по спорным работам, которые он проводил в целях выяснения обстоятельств необходимости получения соответствующих разрешений на реконструкцию (том 2 л.д. 7 - 27).

Были приняты во внимание судами и обстоятельства увольнения ответчика в 2014 году при отсутствии виновных действий с его стороны и каких-либо претензий работодателя; при этом суды учли обстоятельства передачи ответчиком истцу всех документов относительно строительных работ и наличие у Общества, пользующегося результатами спорных работ, не представляющего доказательств того, что результат работ не имеет для него ценности, до настоящего момента возможности получить разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, однако с соответствующим заявлением Общество не обращалось.

Кроме того, суды согласились с возражениями ответчика о том, что с момента увольнения ответчика (14.08.2014) и до подачи иска Общество в первичных бухгалтерских документах, аудиторских заключениях и годовых отчетах не отражало факт причинения ему убытков строительными работами, заявленными как убыточными в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах, установленных судами, выводы судов об отсутствии у Общества убытков и об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Емельяновым К.В. его обязанностей генерального директора Общества являются обоснованными.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение и постановление по доводам кассационной жалобы не подлежат, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-41087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев