Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-21725/18 по делу N А40-177340/2017

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-177340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Филатова М.А. по дов. от 05.02.2018,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" в лице конкурсного управляющего

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Юггазнефтеснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 531 980,49 руб. по договорам лизинга от 27.07.2012 N Р12-12264-ДЛ, от 31.08.2012 N Р12-15144-ДЛ, от 31.08.2012 N Р12-15147-ДЛ, от 23.09.2013 N Р13-24110-ДЛ, от 23.09.2013 N Р13-24111-ДЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года требования о взыскании неосновательного обогащения из договоров лизинга от 27.07.2012 N Р12-12264-ДЛ и от 31.08.2012 N Р12-15144-ДЛ в размере 527 199,56 руб., от 31.08.2012 N Р12-15147-ДЛ в размере 41 401,56 руб., от 23.09.2013 N Р13-24110-ДЛ в размере 1 209 715 руб., от 23.09.2013 N Р13-24111-ДЛ в размере 671 635,45 руб. выделены в отдельные производства в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору от 27.07.2012 N Р12-12263-ДЛ в размере 965 958,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Юггазнефтеснаб" взыскано неосновательное обогащение в размере 677 146,73 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не была учтена позиция, изложенная в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", кроме того, фактически была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Удовлетворяя требования истца, суд рассчитывал сальдо, исходя из отчета об оценке предмета лизинга, представленного истцом, тогда как транспортное средство было реализовано в разумный срок и по разумной цене, что свидетельствует о реальной сумме возвращенного финансирования и имеет приоритетное значение перед предположением оценщика о стоимости транспортного средства. Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя в части стоимости возвращенного имущества, указал на непредставление договора купли-продажи в суд первой инстанции, однако, вместе с этим, удостоверившись в отсутствии злоупотребления правом и при наличии уважительных причин, принял в качестве доказательства договор реализации, с приобщением к материалам дела, однако оценку данному доказательству не дал. По мнению заявителя, при наличии в материалах дела подтверждающих реальную стоимость предмета лизинга доказательств, а также двух отчетов об оценке, подтверждающих заниженную стоимость предмета лизинга, представленную истцом в обоснование своей позиции (с учетом отсутствия корректировок на множественные недостатки), суд неправомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, тогда как именно у ответчика возник убыток в размере 688 358,67 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Юггазнефтеснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.07.2012 N Р12-12263-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство грузовой-самосвал МАЗ 6516А9-321, 2012 года изготовления, тип двигателя дизельный, рабочий объем двигателя 11122, цвет белый, VINY3M6516A9C0000116, изготовитель ОАО МАЗ (Беларусь), серия ПТС 77 УА 679353.

По условиям договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, путем направления в адрес лизингополучателя уведомление от 04.09.2014; предмет лизинга возвращен лизингодателю 05.09.2014 по акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора по инициативе лизингодателя и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, не имеется.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, произведенному истцом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 965 958,36 руб., являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, при отсутствии контррасчета ответчика, рассчитав сальдо встречных обязательств, приняв за его основу стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из отчета на оценку, выполненного по заказу истца, а также учитывая, что лизингодателем не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, установил, что сальдо встречных обязательств составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 965 958,36 руб., в связи с чем, в соответствии со статьями 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, исходил из того, что судом первой инстанции расчет произведен некорректно.

Апелляционный суд установил, что при расчете сальдо судом первой инстанции верно учтена стоимость предмета лизинга, установленная на основании отчета оценщика, так как предмет лизинга не реализован, однако не учтен разумный шестимесячный срок на реализацию предмета лизинга, в связи с чем, произведя перерасчет сальдо встречных обязательств, суд установил, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя и составил сумму 677 146,73 руб., которая и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном установлении судом фактических обстоятельств по делу, наличии арифметических ошибок, неприменении судами пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверены судом округа и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Каких-либо оснований полагать, что судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-177340/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина