Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22035/18 по делу N А40-134064/2018

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-134064/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Пицца Венчур": Гаврилова Е.А., по доверенности от 10.08.2018 N 141

от заинтересованного лица Управление Росреестра по Москве: Ефимова А.Н., по доверенности от 26.12.2018 N 23259/2018

от третьего лица ООО "Доминион 91": не явилось, извещено

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пицца Венчур" (ООО "Пицца Венчур")

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

третье лицо: ООО "Доминион 91"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пицца Венчур" (далее - ООО "Пицца Венчур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление Росреестра по Москве) от 14.03.2018 N 11/001/006/2017-725 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 25.04.2017 N 3-24/ОД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доминион 91".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления Росреестра по Москве, заявителем не представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации договора аренды; суды пришли к ошибочному выводу, что для кадастрового учета передаваемой в аренду части помещения не требуется предоставления технического плана, основанием для кадастрового учета в этом случае является сам договор аренды, в котором содержатся необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, сведения об объекте недвижимости. Заявитель указывает на невозможность считывания данных о технических планах с компакт-дисков, представленных Управлению Росреестра по Москве, ввиду чего документы не соответствуют установленному формату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Пицца Венчур" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Доминион 91" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Пицца Венчур" и Управления Росреестра по Москве, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Доминион 91" (арендодатель) и ООО "Пицца Венчур" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.04.2017 N 3-24/ОД, находящегося на 3 этаже здания, N 13, общей площадью 97,4 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 7, с кадастровым номером N 77:06:0008011:5545, общей площадью 43 894,4 кв.м.

05.06.2017 ООО "Пицца Венчур" обратилось в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Новоясеневскии, д. 7, а именно: помещения N 13, этаж 3, площадью 97,4 кв.м, с приложением указанного договора аренды, доверенность от 29.05.2017, удостоверенная нотариусом Шумкиным М.М. реестровый номер 3697 и платежное поручение об уплате государственной пошлины от 05.06.2017 N 2010.

В целях осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, просп. Новоясеневскии, д. 7, помещение N 13, этаж: 3, площадь: 97,4 кв. м, Общество обратилось в Управление Росреестра по Республике Коми, представив следующие документы: заявление от 13.04.2017 N 77-0-1-71/3263/2017-23; доверенность от 29.05.2017, удостоверенная нотариусом Шумкиным М.М. реестровый номер 3697, технический план помещения на оптическом компакт-диске, размер файла: 15 МБ.

Заявления ООО "Пицца Венчур" были направлены регистрирующим органом в Управление Росреестра по городу Москве.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 14.06.2017 N 11/001/006/2017-725 было указано: "В соответствии с ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 3 ст. 14 Закон о регистрации недвижимости государственный и кадастровый учет осуществляется одновременно.

В целях осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, просп. Новоясеневский, д. 7, помещение N 13, этаж: 3, площадь: 97,4 кв.м, в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав было представлено заявление от 13.04.2017 N 77-0-1-71/3263/2017-23 по результатам рассмотрения которого было принято решение о приостановлении по основаниям, предусмотренным положениями п. 5, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости"..

10 августа 2017 во исполнение требования, изложенного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 14.06.2017 N 11/001/006/2017-725, был представлен технический план помещения на оптическом компакт-диске, размер файла: 15 МБ.

Уведомлением от 04.09.2017 N 77/17-59273 государственная регистрация договора приостановлена.

В уведомлении регистрирующий орган указал следующее: "В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уведомляем Вас о приостановлении, начиная с 04.09.2017, осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений нежилого здания по заявке N 11-0-1-48/3001/2017-965 от 30.08.2017, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 7, по следующим причинам.

По результатам проверки сведений об объекте сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, проведенной в соответствии с Законом и разделом I Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943, выявлено: результат анализа пространственных данных показал наличие повторяющихся точек (ORA 13356 adjacent points in a geometry are redundant). [Узел<7> (x = 2177.23; y = -6567.19)] [Контур <1>].

В силу п. 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации".

Во исполнение требования, изложенного в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 7 от 04.09.2017 N 77/17-59273 был представлен обновленный технический план помещения на оптическом компакт-диске, размер файла: 15 МБ. Далее, технический план помещения дважды был переделан и в обновленном виде представлялся согласно распискам в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 07 декабря 2017 года и от 07 февраля 2018 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 14.03.2018 N 11/001/006/2017-725 ООО "Пицца Венчур" отказано в государственной регистрации ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об учете соответствующей части арендуемого помещения.

Не согласившись с изложенным в уведомлении от 14.03.2018 отказом в регистрации, ООО "Пицца Венчур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив отсутствие у Управления Росреестра по Москве оснований для отказа в государственной регистрации по основаниям, приведенным в оспариваемом отказе, пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействий) Управления Росреестра по Московской области, поскольку в установленный срок, заявителем предоставлены все необходимые документы для ее осуществления, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право собственности заявителя на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве, об отсутствии необходимых для внесения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о части здания, ввиду непредставления заявителем технического плана на помещения - часть здания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Судами указано, что на кадастровый учет 6-этажное здание поставлено полностью, что подтверждается скриншотом со Справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, соответственно, требование о постановке на кадастровый учет арендуемого помещения не требуется.

Поскольку в данном случае заявитель обратился в регистрационный орган для регистрации договора аренды здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственный кадастровый учет такого здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на здание или сооружение без соответствующего заявления и представления дополнительных документов.

Таким образом, в силу положений Закона о регистрации у ООО "Пицца Венчур" отсутствовала обязанность по предоставлению документов предусмотренных частью 4 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные Управлением Росреестра по Москве в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка Управления Росреестра по Москве установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-134064/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова