Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "НЭК" - Веденкина Н.В. и Муханова Л.В. по доверенности от 05.09.2018;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Е4" - Хриптукова А.Н. по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Назаровой С.А.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 акционерного общества "Группа Е4" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев И.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по распределению денежных средств должника, оформленных постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 25.12.2014, платежных поручений N 610935 от 30.12.2014 на сумму 192 018,45 руб., N 611599 от 30.12.2014 на сумму 455 320,74 руб., N 611619 от 30.12.2014 на сумму 540 328,95 руб., N 611916 от 30.12.2014 на сумму 1 990 159,13 руб., N 610966 от 30.12.2014 на сумму 60 384,70 руб., N 610981 от 30.12.2014 на сумму 269 818,68 руб., N 610894 от 30.12.2014 на сумму 1 909 458,87 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 25.12.2014, платежных поручений N 000955 от 30.12.2014 на сумму 6 434 253,14 руб., N 611618 от 30.12.2014 на сумму 9 748,34 руб., N 6108890 от 30.12.2014 на сумму 23 115,59 руб., N 611605 от 30.12.2014 на сумму 101 035,85 руб., N 611580 от 30.12.2014 на сумму 27 441,43 руб., N 611017 от 30.12.2014 на сумму 3 065,60 руб., N 611038 от 30.12.2014 на сумму 13 698,09 руб. и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества "НЭК" (далее - общества) денежных средств в размере 133 173 292,47 руб., с закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" денежных средств в размере 478 438,33 руб., с открытого акционерного общества "ЭНА" денежных средств в размере 567 770,38 руб., с общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АО "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" денежных средств в размере 2 091 050,98 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" денежных средств в размере 1 972 909,17 руб., с общества с ограниченной ответственностью "РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" денежных средств в размере 283 516,77 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая полиграфическая компания" денежных средств в размере 201 766,79 руб. и восстановления задолженности перед должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просил суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, 07.11.2014 в отношении должника возбуждены исполнительные производства N 87083/14/77011-ИП, 87081/14/77011-ИП, 87105/14/77011-ИП, 87006/14/77011-ИП, 87102/14/77011-ИП, 87094/14/77011-ИП, 87097/14/77011-ИП, 87099/14/77011-ИП, 86973/14/77011-ИП, 86968/14/77011-ИП, 86966/14/77011-ИП, 87109/14/77011-ИП и N 56211/14/77011-ИП на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом города Москвы, предметом исполнения которых является исполнения: задолженность должника.

На депозитный счет соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов от должника по платежному поручению от 03.12.2014 N 898 поступили денежные средства в размере 19 003 258,37 руб.

Постановлением от 25.12.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства N 89493/14/77015-ИП, постановил: произвести распределение денежных средств по исполнительному производству, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю - обществу 126 739 039,33 руб.

Денежные средства были перечислены платежным поручением от 30.12.2014 N 611620 в сумме 126 739 039,33 руб.

Кроме того, названным постановлением были перечислены денежные средства в счет погашения долга должника взыскателю ООО "ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ ПОЛИЕРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (192 018,45 руб.), взыскателю ЗАО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" (455 320,74 руб.), взыскателю ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (1 990 159,13 руб.), взыскателю ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (1 909 458.87 руб.), взыскателю ОАО "ЭНА" (540 528,95 руб.), взыскателю ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (60 384.70 руб.), взыскателю ООО "РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (269 818,68 руб.).

Денежные средства фактически перечислены указанным взыскателям.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа 20.11.2014 с должника были взысканы денежные средства в сумме 6 709 246,17 руб. по платежному поручению от 20.11.2014 N 1.

Денежные средства 20.11.2014 зачислены на депозитный счет.

Судебным приставом-исполнителем 25.12.2014 было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительным производствам: N N 11482/15/77011-ИП, 11481/15/77011-ИП, 8535/15/77011-ИП, 7675/15/77011-ИП, 5037/15/77011-ИП, 87105/14/77011-ИП, 87102/14/77011-ИП, 87094/14/77011-ИП, 87097/14/77011-ИП, 87109/14/77011-ИП в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель постановила произвести распределение денежных средств по исполнительному производству 86966/14/77011-ИП/СД: в том числе, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю - обществу (6 434 253,14 руб.), взыскателю ООО "ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (9 748,34 руб.), взыскателю ЗАО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" 23 115,59 руб.), взыскателю ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (101 035,85 руб.), взыскателю ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (96 888,13 руб.),

Денежные средства были фактически перечислены указанным взыскателям.

По мнению конкурсного управляющего должника, общество в период подозрительности - в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после его возбуждения получило удовлетворение своих требований к должнику, а из собственности должника выбыли денежные средства в размере 30 350 012,26 руб., являющиеся оплатой нефиксированной части договора на основании выставленных истом счетов N MOW00013967 от 09.10.2012, N MOW00014035 от 17.10.2012, N MOW00014070 от 18.10.2012, N MOW00014071 от 19.10.2012, N MOW00014069 от 19.10.2012, N MOW00014068 от 19.10.2012, N VOW00014128 от 26.10.2012, N MOW00014164 от 31.10.2012, N MOW00014200 от 06.11.2012, N MOW00014301 от 15.11.2012, N MOW00014387 от 29.11.2012, N MOW00014437 от 05.12.2012, N MOW00014697 от 24.12.2012, N MOW00014772 от 23.12.2012, N MOW00014773 от 28.12.2012, N MOW00015090 от 13.02.2013, N MOW00015091 от 13.02.2013, N MOW00015116 от 18.02.2013, N MOW00015161 от 22.02.2013, N MOW00015347 от 14.03.2013, N MOW00015348 от 14.03.2013, N MOW00015349 от 14.03.2013, N MOW00015350 от 14.03.2013, N MOW00015630, N MOW00015631 в размере 487 032 238,66 руб. по договору N 2011-3518-ОСН от 01.08.2011, согласно условиям которого, истец (исполнитель) обязуется на основании технического задания (приложение N 1 к договору) за счет ответчика (клиента) и в его интересах оказать услуги по доставке по подготовке, таможенному оформлению и гарантированному, надежному и безопасному осуществлению доставки на условиях DDP Силовой установки фирмы Siemens в комплекте со вспомогательным лимитирующем оборудованием к месту монтажа на строительную площадку Сэровской ГРЭС по адресу: 624983, Свердловская область, г. Серов, ул. Пристанционная, д. 1, Серовская ГРЭС, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115339/13, вступившему в законную силу 25.07.2014.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5633/14 от 16.04.2014 года с должника в пользу ООО "Камский кабель" было взыскано 4 117 113,02 руб. основного долга; 579 858,82 руб. неустойки за общий период с 12.09.2013 по 26.02.2014 включительно; 65 721,58 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Обязательства должника перед ООО "Камский кабель" возникли из обязанности оплаты поставленного товара по товарным накладным N 510887 от 28.11.2012 на сумму 4 153 612 руб., N 261622 от 06.09.2013 на сумму 1 778 235 руб., N 510897 на сумму 1 301 068 руб., N 260433 от 19.08.2013 года на сумму 70 800 руб., N 261621 от 06.09.2013 года на сумму 3 533 525,02 руб., а также из обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 7 070 000 руб., по следующим документам: счет- фактура N 128862л от 27.11.2012 на сумму 2 424 564,19 руб., товарная накладная N 263383 от 27.11.2012, транспортная накладная N 263383 от 27.11.2012, счет-фактура N 129208/1Л от 29.11.2012 на сумму 2 421 849,12 руб., товарная накладная N 263316 от 26.11.2012, транспортная накладная N 263316 от 26.11.2012; счет-фактура N 128843л от 27.11.2012 на сумму 2 223 586,69 руб., товарная накладная N 263354 от 27.11.2012, товарно-транспортная накладная от 23.11.2012, актом о приеме (поступлении) оборудования N 1 от 30.11.2012 в рамках договора N 2012-308-ОСН от 17.08.2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10916/13 от 30.12.2013 с должника в пользу ООО "Радиотелекоммуникации" была взыскана сумма задолженности за поставку оборудования в размере 460 234,22 руб., сумма задолженности за выполненные работы в размере 117 413,46 руб., сумма неустойки в размере 10 420,44 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 285 руб., судебные издержки в размере 23 602 руб., сумма расходов по оплате госпошлины в размере 15 527,08 руб.

Данные обязательства также возникли до возбуждения дела о банкротстве должника (12.11.2014) и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника на основании неисполнения им условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-24034/13 возникли обязательства перед ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" по оплате задолженности по договору от 27.07.2010 N 2011-050-ОСН в размере 4 260 679,13 руб. в следующие сроки: сумму 1 420 226,38 руб. в срок до 27.12.2013;

сумму 1 420 226,38 руб. в срок до 27.01.2014, сумму 1 420 226,38 руб. в срок до 27.02.2014.

Данные требования также возникли до возбуждения дела о банкротстве должника (12.11.2014) и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника имелись обязательства перед ОАО "ЭНА" в период с 31.03.2011 по 08.11.2011 по оплате поставленной продукции по договору от 10.02.2011 N 2011-040-ОСН на общую сумму 3 760 059,92 руб., что подтверждается товарными накладными N 785 от 31.03.2011, N 1249 от 25.05.2011, N 2592 от 08.11.2011, а также актами приема-передачи Желдорэкспедиции от 26.05.2011, от 07.04.2011, а также услуг по транспортировке товара на общую сумму 45 460 руб., что подтверждено актом N 2592 от 08.11.2011.

Данные требования также возникли до возбуждения дела о банкротстве должника (12.11.2014) и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-74158/13 с должника был взыскан в пользу ОАО "ЭНА" основной долг в размере 1 135 460 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 7.4 договора на поставку продукции от 10.02.2011 N 2011-040-ОСН в сумме 78,06 руб.

Данные требования также возникли до возбуждения дела о банкротстве должника (12.11.2014) и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в следствие неоплаты гарантийных удержаний из стоимости выполненных работ по договору от 25.10.2010 N 2010-261-ОСН по устройству наружных сетей водопровода и канализации по объекту "Хозяйство жидкого топлива" на объекте "Няганская электростанция комбинированного парогазового цикла мощностью 410 МВт" у должника возникли обязательства перед ЗАО "Монтажное управление N 5".

Суды отметили, что последний акт формы КС-2 подписан сторонами 06.06.2011, как следствие, гарантийный срок истекает 06.06.2013.

Согласно условиям пункта 5.2 договора, обязанность по оплате удержанных сумм за выполненные истцом работы возникла у истца по истечение 30 рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11704/13 от 21.04.2014 с должника в пользу ЗАО "Монтажное управление N 5" были взысканы сумма основного долга в размере 928 711,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 985,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 086,97 руб.

Данные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве должника (12.11.2014), исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, они также подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника возникли обязательства перед ООО "Череповецкая Полиграфическая Компания" из неоплаты заказанных работ по изготовлению документации по договору от 13.12.2012 (акты от 01.10.2013 N 00000106 на сумму 556 121,52 руб., от 06.11.2013 N 00000175 на сумму 492 529,91 руб., от 05.12.2013 N 00000200 на сумму 302 606,36 руб., от 19.12.2013 N 00000182 на сумму 375 000 руб.).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 с должника в пользу ООО "Череповецкая Полиграфическая Компания" было взыскано 411 087,25 руб., из них: 375 000 руб. задолженности за услуги по изготовлению полиграфической продукции и 36 087,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 11 221,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве должника (12.11.2014), подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, повлекли за собой оказание предпочтения кредиторам перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Однако, как отметил суд первой инстанции, поскольку денежные средства на расчетный счет должника не поступали, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отметив, что все требования кредиторов, в счет которых произошло оспариваемое распределение денежных средств со счета должника, возникли до возбуждения дела о банкротстве и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, ЗАО "НЭК", ЗАО "Монтажное управление N 5, ОАО "ЭНА", ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ", ООО "Камский кабель", ООО "РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" указанный порядок предъявления требований был нарушен совершением третьим лицом - подразделением ФССП России оспариваемых сделок.

В данном случае, спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства являются недействительными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника перед ответчиками за счет средств, перечисленных на счет судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства.

Однако, поскольку денежные средства на расчетный счет должника не поступали, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Поскольку изначально денежные средства в счет погашения реестровой задолженности ответчиками были списаны с расчетного счета должника на расчетный счет МО по ОИП УФССП по г. Москве (платежные ордеры N 1 от 20.11.2014 на сумму 6 709 246,17 руб. и N 898 от 03.12.2014 на сумму 132 300 000 руб.), следовательно, денежные средства фактически выбыли из владения должника и конкурная масса должника, состоящая из денежных средств, уменьшилась на 138 709 246,17 руб.

То обстоятельство, на которое указывает суд первой инстанции, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, не влияет на существо оспариваемой сделки, поскольку факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника не стоит в прямой зависимости от поступления денежных средств на расчетный счет, а исходя из обстоятельств дела денежные средства фактически выбыли из владения должника и конкурная масса должника, состоящая из денежных средств, уменьшилась на 138 709 246,17 руб.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются исполнением обязательств в ходе исполнительного производства третьим лицом, не являются сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника, а значит не могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, вследствие чего не отвечают признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит смыслу Закона о банкротстве.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Указанные нарушения суда первой инстанции были правомерно устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами неверно определена дата принятия судом заявления о банкротстве должника, как следствие, неверно определены периоды подозрительности, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, судом первой инстанции указано, что в рамках дела о банкротстве 12.11.2014 принято арбитражным судом заявление ОАО "Энергомашиностроительный альянс".

Фактически указанное заявление было оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Заявление ООО "Стальконструкция-В", на которое указывает заявитель кассационной жалобы, действительно, принято к производству 28.01.2015., то есть свыше месяца от спорной сделки.

Вместе с тем, 24.10.2014 в арбитражный суд поступило, в том числе заявление ООО "Энергосервис-Кубань", которое 17.12.2014 принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Из совокупности положений статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве усматривается, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия первого заявления, независимо о того, какое из нескольких поступивших заявлений было признано обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова