Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23171/18 по делу N А41-34909/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-34909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от АО "МНИИ "Агат": Логинова Е.Л., доверенность от 27.11.2015

от АО "НПП "Исток" им. Шокина": Евдимова М.В., доверенность от 16.04.2018

от Минобороны России: извещен, не явился

от АО "Гос МБК "Вымпел": извещен, не явился

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МНИИ "Агат"

на решение от 01 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 05 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "МНИИ "Агат"

к АО "НПП "Исток" им. Шокина"

третьи лица: Минобороны России, АО "Гос МБК "Вымпел"

об обязании внести изменения в договор, обязать заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский научно-исследовательский институт "Агат" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени Шокина" (далее - предприятие, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в договор от 01.03.2012 N 0914187126302010104000271/3/234-7/Ат.140ж/12, в части пункта 5.4 путем приведения его в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159) и условиями договора, заключенного между институтом и АО "Гос МКБ "Вымпел" от 25.02.2010 N 0914187126302010104000271/Ат.37ж/10 и изложения его следующим образом:

"5.4. Окончательный расчет за выполненный этап СЧ ОКР производится по фиксированной цене, за вычетом выплаченного аванса, на основании утвержденного исполнителем и заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР (форма N 16 ГОСТ РВ 15.203-2001), в течение 10 (десяти) рабочих дней, но не ранее даты получения от исполнителя счета на сумму оставшейся части, пропорционально полученному заказчиком на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, и указанный в настоящем договоре, окончательному расчету за соответствующий этап СЧ ОКР от головного исполнителя ОКР. Заказчик имеет право анализировать фактические затраты по выполненным работам (этапам работ). Исполнитель за 30 дней до завершения этапа предоставляет заказчику протокол цены с расшифровками, а также акт фактических затрат"; распространении действия пункта 5.4 договора в измененной, согласно заявленным истцом исковым требованиям, редакции на отношения сторон по договору с 01.09.2015; обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 5 к договору от 01.03.2012 N 0914187126302010104000271/3/234-7/Ат.140ж/12 на выполнение СЧ ОКР "Разработка СВЧ приемного модуля сигналов РК", шифр "ПМ-РК" в редакции предложенной истцом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо), акционерное общество "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова (далее - АО "Гос МКБ "Вымпел", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе института. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражении на кассационную жалобу. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между институтом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 0914187126302010104000271/3/234-7/Ат.140ж/12 на выполнение составной части опытно конструкторской работы.

Данный договор заключен в обеспечение выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ), а именно: государственного контракта от 15.09.2009 N 0914187126302010104000271/93028 между АО "Гос МКБ "Вымпел" (головной исполнитель ОКР) и Минобороны России.

25.02.2010 между предприятием и головным исполнителем ОКР заключен договор N 0914187126302010104000271/Ат.37ж/10. На момент заключения договора стороны руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275).

Согласно положениям статьи 8 вышеуказанного Закона N 275 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменился порядок банковского сопровождения и введено обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет за выполненную работу (этап работ) производится по фиксированной цене за вычетом выплаченного аванса на основании акта приемки работ, утвержденного исполнителем и заказчиком, в течение 10-ти банковских дней.

В целях урегулирования разногласий по пункту 5.4 договора институт предлагал предприятию привести условие договора относительно порядка оплаты в соответствие с договором с головным исполнителем ОКР и государственным контрактом путем подписания дополнительного соглашения к договору (исх. письма N 75/782-3882 от 30.10.2017, 75/928-4718 от 27.12.2017, 101/33-576 от 19.02.2018).

В обоснование своих требований институт указал на то, что в отсутствие финансирования работ со стороны головного исполнителя ОКР, срок исполнения обязательства институтом по окончательному расчету за выполненные работы по этапам N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1 договора в настоящее время не наступил и оплата не может быть произведена, поскольку расчеты по договору с соисполнителями по государственному заказу могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных Минобороны России на отдельный счет головного исполнителя ОКР.

Расчеты по договорам в рамках кооперации по ГОЗ в соответствии с Законом N 275 должны производиться с использованием отдельных банковских счетов. В отсутствие финансирования работ со стороны головного исполнителя ОКР и перечисления им денежных средств на отдельный банковский счет для проведения оплаты аванса, либо окончательного расчета по договору, выполнение истцом обязательств по оплате не представляется возможным.

В связи с существенными изменениями обстоятельств, в целях урегулирования возникших разногласий, институтом предпринимались меры по урегулированию разногласий, предприятию направлялись предложения привести условие договора в части порядка оплаты и ответственности сторон в соответствие с действующим законодательством согласно условиям договора с головным исполнителем ОКР и государственного контракта путем подписания дополнительного соглашения к договору, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения института в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив к отношениям сторон положения статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил отсутствие оснований для обязания предприятия внести соответствующие изменения в договор. Истцом не представлены доказательства наличия условий для признания изменения обстоятельств существенным.

Поскольку договор от 01.03.2012 N 0914187126302010104000271/3/234-7/Ат.140ж/12 является связующим звеном по исполнению составной части опытно-конструкторской работы в обеспечение выполнения ГОЗ, предприятие является одним из исполнителей в рамках обеспечения выполнения ГОЗ, а не головным исполнителем. Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 8 Закона N 275, пришел к правильному выводу о том, что в рамках спорного договора на предприятие не возлагается обязанность по заключению договора о банковском сопровождении, определению в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательного условия об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке. Данная обязанность, как указал суд, возложена на головного исполнителя.

Кроме того, суд правомерно указал, что Законом N 275 не предусмотрено изменение условий контракта в судебном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А41-34909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова