Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22769/18 по делу N А40-40831/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-40831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Виташов А.Л., дов. N 98 от 10.05.2018 г.;

от ответчика - Жарова А.В., дов. от 16.01.2019 г.,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

к ООО "Парксервис"

о взыскании 1.701.761 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парксервис" о взыскании штрафа в размере 1.701.761,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 72-74, 102-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом от 05.10.2017 N 03732000031 17000286 48077 ООО "Парксервис" приняло на себя обязательство по заданию Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" выполнить работы по посадке деревьев и кустарников на объектах озеленения 3-й категории (осенний период) по данным портала "Активный гражданин" по СВАО. Основные требования к посадочному материалу были изложены в п. 4.9 технического задания (приложение N 1 к контракту, далее - техническое задание), а именно: посадочный материал (деревья и кустарники) поставляются с закрытой корневой системой (земляным комом). При этом посадочный материал должен был поступать только из питомников, отвечать требованиям по качеству и параметрам: 1) для саженцев деревьев лиственных пород: высота саженцев 3,5-4,0 м; высота штамба 2,0-2,2 м; размер кома 1 x 1 x 0,6 м 2) для саженцев деревьев хвойных пород: высота не менее 1,5 м; размер кома 1 x 1 x 0,6 м.

Согласно акту обследования от 06.10.2017 представленная ответчиком часть саженцев, по мнение истца, не соответствовала требованиям п. 4.9 технического задания. Остальная часть саженцев не была выкопана, ввиду чего заказчик был лишен возможности установить соответствие/несоответствие посадочного материала требованиям п. 4.9 технического задания. 19.10.2017 подрядчиком и заказчиком был осуществлен повторный осмотр посадочного материала, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 ГОСТ 24909-81, приемку саженцев производят на питомнике поставщика. Для контроля соответствия саженцев требованиям ГОСТ 24909-81 из разных мест партии отбирают 5% от общего количества саженцев в партии, но не менее 10 шт.

Учитывая вышеуказанное, заказчик в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем письмом от 11.10.2017 N 12-24-2143/17 подрядчик был надлежащим образом уведомлен. При этом в соответствии с п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе подрядчику был предоставлен десятидневный срок для устранения указанных обстоятельств. Кроме того, заказчик письмом от 20.10.2017 N 12-24-2260/17 уведомил подрядчика о готовности проведения повторного обследования саженцев. Поскольку согласно расчету истца, размер штрафа составляет 1.701.761,35 руб., то письмом от 22.01.2018 N 12-24-178/18 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что письмом от 23.01.2018 N 253 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования об оплате штрафа, то истец и обратился в суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии с п. 4.7 технического задания к контракту, во время производства работ вопрос о временном размещении растительного грунта и грунта, полученного в ходе подготовки посадочных мест, ответчик (подрядчик) должен согласовать с правообладателем, при этом требование истца о предоставлении схем складирования материалов противоречит техническому заданию. Кроме того, истец расторг контракт в одностороннем порядке (дата расторжения контакта 24.10.2017 г.) на основании того, что на момент обследования истцом посадочного материала ответчиком был представлен не весь объем посадочного материала. При этом в уведомлениях о расторжении контрактов истец сослался на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, ответчик с односторонним расторжением истцом контракта не согласился, а добросовестное поведение ответчика при исполнении контракта подтвердила Федеральная антимонопольная служба (Управление по г. Москве) решением по делу N 2-19-13616/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Таким образом, ответчик своих обязательств по контракту не нарушал и у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта, и, как следствие, истец права на взыскание с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1.701.761 руб. 35 коп., не имеет, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-40831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина