Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22440/18 по делу N А40-89634/2018

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-89634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица:

рассмотрев 15 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Би Брайт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по иску ООО "БЭСТ БРЭНДС"

к ООО "Би Брайт"

о взыскании задолженности по договору поставки N 284 от 01.04.2017 в размере 5 330 212 руб. 36 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ БРЭНДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИ БРАЙТ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 330 212 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 651 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Би Брайт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БЭСТ БРЭНДС" (Поставщик) и ООО "БИ БРАЙТ" (Покупатель) 01.04.2017 заключен договор поставки N 284 (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты поставленного товара.

Во исполнение условий договора, истцом на основании универсальных передаточных документов произведен ряд поставок. Ответчиком претензий по качеству, количеству и срокам поставок не заявлялось, оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506 - 524 ГК РФ, правомерно исходили из их обоснованности.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с учетом наличия в материалах дела доказательств направления истцом претензии, как по фактическому (143441, г. Москва, ул. Б.Новодмитровская...), так и по юридическому адресу (121357, г. Москва, ул. Тюльпанная...) ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что юридический адрес ответчика: 121357, г. Москва, ул. Тюльпанная, д. 17, стр. 1, оф. 1, ком. 4 указан в разделе 11 договора как юридический и почтовый адрес общества.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчик присутствовал в суде первой инстанции, доказательств невозможности представить документы в суд первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие выставленных истцом счетов на оплату срок оплаты не наступил, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами достоверно установлен факт надлежащего исполнения обязательств истца по поставке товара с учетом наличия в материалах дела первичных документов, подписанных представителями обществ и заверенных печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.7 Договора расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с п. 2.1.4 покупатель обязан произвести оплату поставленного товара на условиях, предусмотренных настоящим договором на основании счета выставленного поставщиком.

Между тем, обязанность Покупателя оплатить переданный ему Товар не является ни обусловленным (по смыслу статьи 327.1 ГК РФ), ни встречным (по смыслу статьи 328 ГК РФ) по отношению к обязанности Поставщика представить Покупателю Счета обязательством. Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства невозможности оплаты Покупателем Товара в отсутствие выставленных Поставщиком Счетов.

В связи с этим ссылка Заявителя на отсутствие доказательств представления Поставщиком Покупателю Счетов не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает Покупателя от оплаты принятого и используемого им по назначению Товара.

Довод кассационной жалобы о том, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не содержат ссылок на договор, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом установленного судами факта поставки товара и его частичной оплаты ответчиком.

Довод ответчика со ссылкой на определение суда первой инстанции от 01.11.2018 подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ошибка, допущенная судом в сумме исковых требований и госпошлины, является технической и подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-89634/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев