Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-20658/18 по делу N А40-30055/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-30055/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Гриценко М.В., дов. N 97-07-737 от 28.12.2018

от третьего лица:

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Управляющая компания "Евразия" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Торговые

ряды Лобня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2018 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.,

по иску ЗАО "Управляющая компания "Евразия" Д.У. ЗПИФ недвижимости

"Торговые ряды Лобня"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Управляющая компания "Евразия" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Торговые ряды Лобня" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 4 265 982,24 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ЗАО "Управляющая компания "Евразия" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Торговые ряды Лобня" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между истцом (Абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 99886696, в соответствии с которым МЭС обязался осуществлять продажу электроэнергии, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) по адресу: 141730, Московская область, город Лобня, ул. Ленина, д. 67, нежилые помещения N 1, 2, 4, 7, 8.

Ответчик 31 июля 2017 года в адрес истца направил счет N Э-11/05-4053 на оплату фактического потребления электрической энергии и мощности за июль 2017 года на сумму 4 939 436,24 руб., исходя из значения максимальной мощности (по объекту) в размере 1 188 кВт.

В обоснование исковых требований истец указал, что Абонент в установленные сроки передавал сведения о фактически потребленной электрической энергии и мощности, начиная с даты заключения Договора энергоснабжения.

По мнению истца, оснований для расчета стоимости потребленной Абонентом электрической энергии и мощности расчетным способом, исходя из значения максимальной мощности 1 188 кВт (Приложение N 2 к Договору) за июль 2017 года не имелось, расчет стоимости потребленной электрической энергии должен был определяться на основании фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета Абонента.

Истец полагает, что за июль 2017 года у него (Абонента) имеется переплата за поставленную электроэнергию и мощность в размере 4 265 982,24 руб., которая подлежит возврату со стороны ПАО "Мосэнергосбыт".

Ответчик произвел расчет объема потребленной электрической энергии за спорный период в соответствии с пунктом 3.5 Договора и абзаца 12 пункта 166 Основных положений, а именно за май и июнь 2017 из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; за июль 2017 произведен расчетным способом, исходя из величины максимальной мощности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что что за спорный период истец не исполнил предусмотренную договором и законодательством обязанность по представлению данных о почасовых объемах потребления электрической энергии, в связи с чем ответчик правомерно произвел расчет объема потребленной электрической энергии за указанный период в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-30055/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова