Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23634/18 по делу N А40-244240/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-244240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Гусейнова Д.Э. по доверенности от 27 июля 2018 года,

от ответчика: акционерного общества "Альфастрахование": Куракин Л.Л., Исаев С.В. по доверенности от 23 апреля 2018 года,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 19 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в лице КОМИ МТУ Росавиации, общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ",

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 130 201 242 руб., процентов в размере 2 261 431 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты судебного возмещения по договору от 14.10.2016 N 0396F/747/00050/6 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в лице КОМИ МТУ Росавиации, общество с ограниченной ответственностью (ООО) Авиационная компания "Авиастар-ТУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2018 и постановление от 09.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя истца отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не признал причины для отложения судебного разбирательства уважительными в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в лице КОМИ МТУ Росавиации, ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 14.10.2016 между ФГУП "Почта России" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного имущественного страхования авиационных рисков N 0396F/747/00050/6, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушными судами.

Предметом договора страхования являются отношения, возникающие между страхователем (ФГУП "Почта России") и страховщиком (АО "АльфаСтрахование") в связи с добровольным страхованием следующих имущественных интересов страхователя: риска утраты (гибели), повреждения, пропажи без вести воздушных судов (пункт 1.1 договора).

Страховыми случаями признаются, в том числе, повреждение воздушного судна (включая запасные части и агрегаты, специальное оборудование и инструменты), наступившие во время полета, руления, стоянки на земле и пр. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.4.3 договора в качестве страхового события рассматриваются повреждения (вмятины и забоины) лопаток компрессора двигателя и пр., если они явились причиной конкретного зарегистрированного происшествия с воздушным судном. Данный пункт также предусматривает, что повреждение лопаток компрессора из-за попадания посторонних предметов в газовоздушный тракт двигателя рассматривается в качестве страхового случая, если такое повреждение явилось причиной зарегистрированного средствами объективного контроля события, характеризующегося самопроизвольным (незапланированным) изменением параметров работы двигателя в полете или на рулении.

При выполнении рейса TUP 9626 Норильск - Москва (аэропорт Внуково) 28.04.2017 на воздушном судне Ту-204-100С, борт N 64052 на эшелоне, через 2 часа 20 минут после взлета сработал сигнализатор "Помпаж" на двигателе ПС-90А N 3949042922003 (3209003) с последующим самовыключением. Посадка произведена штатно по РЛЭ в аэропорту г.Сыктывкар в 09:07 28.04.2017.

ГУП "Почта России" уведомило ответчика о произошедшем, и впоследствии в соответствии с разделом 10 Правил страхования средств воздушного транспорта ФГУП "Почта России" направило в АО "АльфаСтрахование" заявление от 26.06.2017 N 1.9.3.1.2-16/6813 о страховой выплате по факту повреждения двигателя ПС-90А N 3 949042922003 (3209003), произошедшего 28.04.2017 и об осуществлении выплаты страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере, указанном в пункте 4.1. договора страхования.

Однако, письмом от 21.07.2017 N 4551463 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, повреждения двигателя носят эксплуатационный характер. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что 28.04.2017 была создана комиссия по расследованию вышеуказанного авиационного события (Приказ от 28.04.2017 N 36). Состав комиссии: Коми МТУ Росавиации (председатель), ООО "Авиакомпания "Авиастар-Ту" (эксплуатант воздушного судна), Сыктывкарский Центр Единой системы организации воздушного движения.

Для выявления причины внутреннего разрушения КВД двигатель ПС-90А N 3949042922003 был направлен в АО "ОДК-Пермские моторы" на исследование.

Далее 02.05.2017 была произведена оценка технического состояния двигателя эксплуатантатом воздушного судна ООО Авиакомпанией "Авиастар-ТУ" в целях направления заводу-изготовителю АО "ОДК-Пермские моторы" для принятия решения о дальнейшей эксплуатации двигателя.

Кроме того, 18.05.2017 был произведен совместный осмотр узлов и деталей при разборке двигателя АО "ОДК-Пермские моторы" (завод-изготовитель двигателя), НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" (сюрвейер, представитель АО "АльфаСтрахование"), ФГУП "Почта России" (владелец воздушного судна), ООО Авиакомпанией "Авиастар-ТУ" (эксплуатант) (акт от 18.05.2017).

При разборке двигателя в АО "ОДК-Пермские моторы" было обнаружено и отражено в "Акте осмотра узлов и деталей при разборке двигателя" от 18.05.2017: лопатки рабочего колеса вентилятора: плавные загибы на входной кромке на 4 лопатках, максимальный размером 20х2 мм, загиб уголков входной кромки на 2 лопатках максимальный 10х 10 мм, забоины на входной кромке на 5 лопатках, максимальная ~ 0,2х0,1 мм. На 5 лопатках СА вентилятора - наличие постороннего предмета (предположительно полиэтилен или скотч). На 2 двух лопатках ВНА подпорных ступеней, имеются следы от постороннего предмета (предположительно полиэтилен или скотч). На лопатках СА подпорных ступеней - наличие постороннего предмета (предположительно полиэтилен и/или скотч). Модуль КВД: на двух лопатках РЛ 1 ст. - на входной кромке погнутости размером ~ 20х 1 мм, на трех РЛ 5 ст. забоины на входной кромке, максимальная размером 2х2 мм, на одной лопатке НА 4 ст. забоина на входной кромке 0,lx0,l мм, на одной РЛ 6 ст. забоина на входной кромке размером 0,2х0,2 мм, РЛ 7 ст. КВД: на трех лопатках забоины на входной кромке, максимальная размером 0,5х0,5 мм, обрыв части пера на одной лопатке, обрыв уголков на шести лопатках и повреждение остальных РЛ в виде вырывав, загибов, забоин. Повреждения РЛ и лопаток НА последующих ступеней в виде обрывов части пера, вырывав, загибов, забоин. Повреждения в виде сколов теплозащитного покрытия на РЛ 1, 2 ст. ТВД, СА 1, 2 ст. ТВД - следствие поломки лопаток КВД.

Впоследствии 07.06.2017 завод-изготовитель АО "ОДК-Пермские моторы" провел исследование двигателя воздушного судна Ту-204-100С N 64052 (Технический отчет от 07.06.2017 N Э-3273/17, согласованный 209 военным представительством Минобороны России, предназначенным для организации работ по контролю качества, в том числе, авиационной техники гражданского назначения, космических систем и комплексов научного, социально-экономического и коммерческого назначения). Контроль качества проводился в процессе от сборки до разборки двигателя, включая его ремонт.

В "Техническом отчете АО "ОДК-Пермские моторы" N Э-3273/17 по исследованию двигателя" от 08.06.2017 подтверждены неисправности, описанные в "Акте осмотра узлов и деталей при разборке двигателя", проанализирована причина разрушения лопатки 7 ступени и сделано заключение: "Повреждение лопаток вентилятора, КВД (компрессора внутреннего давления) и обрыв рабочей лопатки 7 ступени КВД (компрессора внутреннего давления) с качеством изготовления двигателя не связано и является следствием попадания в ГВТ двигателя посторонних предметов в процессе эксплуатации".

Вследствие наличия противоречия между материалами "Протокола полного осмотра компрессора двигателя" от 30.04.2017 и материалами акта осмотра узлов и деталей при разборке двигателя от 18.05.2017 комиссией по расследованию АС было принято решение о направлении фрагментов лопаток КВД (компрессора внутреннего давления) двигателя в ФАУ "Авиарегистр России" на комплексное исследование, для установления причины их разрушения.

По заданию Коми МТУ Росавиации 11.12.2017 отдельные узлы поврежденного двигателя (рабочие лопатки) исследованы Авиарегистром России (заключение от 11.12.2017 N 9851- И/103).

Согласно полученному заключению по результатам специального исследования лопаток двигателя ПС-90А N 3949042922003 самолета Ty-204-100C RA-64052 ФАУ "Авиарегистр России" от 14.12.2017 N 103-2812, разрушения рабочих лопаток седьмой и восьмой ступеней компрессора двигателя носят усталостный характер с очагом зарождения разрушений от забоин на входных кромках и не связаны с качеством изготовления данных лопаток. Длительность развития усталостных разрушений до полного отделения частей перьев лопаток составляет не менее десяти полетов. По заключению комиссии по расследованию причиной отказа двигателя, проявившегося в виде срабатывания сигнализации "Помпаж", падении оборотов ниже режима малого газа и заброса температуры газов за ТНД явилось внутреннее разрушение КВД (компрессора внутреннего давления) (множественные повреждения лопаток рабочих колес и направляющих аппаратов с 7 по 13 ступени). Авиационное событие комиссия классифицирует как авиационный инцидент в соответствии с Приложением 1 ПРАПИ-98.

Государственной комиссией по расследованию авиационного события по результатам комплексного исследования, проведенного заводом изготовителем двигателя АО "ОДК-Пермские моторы" и Авиарегистром России, установлены причины отказа двигателя воздушного судна Ту-204-100С N 64052 (отчет государственной комиссии по результатам расследования авиационного инцидента от 17.01.2018).

Установив, что с учетом вышеизложенных результатов расследования государственной комиссией авиационного инцидента, отказ работы двигателя ПС-90А N 3949042922003 воздушного судна Ту-204-100С N 64052 при выполнении рейса 28.04.2017 является страховым случаем, суд в соответствии со статьями 309, 310, 929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно заключений государственной комиссии, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-244240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаCтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова