Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-21831/18 по делу N А40-250203/2017

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-250203/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ответчика ООО "Винтек-2001": Фильченко В.Э., по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Винтек-2001"

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтек-2001" (ООО "Винтек-2001")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтек-2001" (далее - ООО "Винтек-2001", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.09.2007 N М-04-509593, в том числе: долг за период 3 квартал 2016 года по 30.06.2017 в размере 809 132 руб. 39 коп., пени за период 2 квартал 2009 года по 30.09.2017 в размере 110 750 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Винтек-2001" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы долг за период 3 квартал 2016 года по 30.06.2017 в размере 809 132 руб. 39 коп., пени за период с 25.12.2014 года по 30.09.2017 в размере 46 255 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Винтек-2001", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды взыскали с него неустойку за период, когда нарушения по арендной плате по договору аренды у него отсутствовали; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает, что в соответствии с пунктом 7.2 договора пени за просрочку платежа составляет 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как ставка рефинансирования 8,25% годовых из расчета 1/300 составляет 0, 0275% за каждый день просрочки, однако в представленном истцом расчете пени рассчитывались в спорный период из расчета ставки 0,03% за каждый день просрочки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Винтек-2001" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Винтек-2001" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 18.09.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Винтек-2001" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-509593 (кадастровый номер 77:04:0001008:157), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, улица Талалихина, вл. 41, стр. 8, общей площадью 3 877 кв.м, предоставленного на условиях аренды для эксплуатации здания под производство мясной продукции.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 3 квартала 2016 года по 30.06.2017 в размере 809 132 руб. 39 коп. Кроме того, ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 1 квартала 2008 года по 30.06.2017 в размере 110 750 руб. 88 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 16.08.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды от 18.09.2007 N М-04-50959, применив положения статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика относительно представленного истцом расчета пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенный довод ответчиком документально не подтвержден, поскольку в расчетах, представленных истцом, не указано, что пени начисляется из расчета 0,03% за каждый день просрочки, а приведена формула расчета за каждый период просрочки в зависимости от действующей в периоде ставки рефинансирования (9,25/100/300). В рассматриваемый период, за который начислялись пени, ставка рефинансирования 8,25% годовых не действовала.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, установили, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-250203/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Винтек-2001" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова