Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22483/18 по делу N А40-234183/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-234183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ускова И.П. - доверенность от 19.02.2018, Пичужкин В.Д. - доверенность от 18.09.2018,

от ответчика: Надсадная В.А. - доверенность от 07.12.2018,

от третьего лица - Правительства Москвы: извещен, не явился,

от третьего лица - Департамента культуры города Москвы: извещен, не явился,

от третьего лица - Департамента капитального ремонта города Москвы: Пащанина М.А. - доверенность от 09.10.2017,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл"

к ГАУК города Москвы "ПКиО 850-летия Москвы"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третьи лица: Правительство Москвы; Департамент культуры города Москвы, Департамент капитального ремонта города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАУК города Москвы "ПКиО 850-летия Москвы" (далее - ответчик) о признании решения от 24 марта 2017 года об одностороннем отказе ответчика, от заключенного по итогам электронного аукциона контракта на выполнение работ по благоустройству территории ГАУК города Москвы "Парк Культуры и Отдыха 850-ЛЕТИЯ МОСКВЫ" (1 очередь) N 2Р81216 от 15 марта 2017 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы; Департамент культуры города Москвы, Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения; представитель третьего лица Департамента капитального ремонта города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 марта 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории ГАУК города Москвы "Парк Культуры и Отдыха 850-ЛЕТИЯ МОСКВЫ" (1 очередь) заключен контракт N 2Р81216.

Пунктом 15.3 контракта предусмотрено, что в случае, если исполнитель (поставщик, подрядчик) отказывается от согласования новых условий контракта, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 15.4 контракта, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Судами также установлено, что 15 марта 2017 года ответчик направил истцу уведомление об изменении финансирования контракта и просил принять решение о согласовании новых условий контракта. Поскольку истец не согласовал новые условия, ответчик на основании пунктов 15.3 и 15.4 контракта вынес решение об отказе от его исполнения.

Ссылаясь на необоснованный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 450, 717, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом, суды исходили из правомерности принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе и по собственной инициативе, без наличия на стороне истца существенных нарушений.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-234183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников