Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-20519/18 по делу N А40-215985/2017

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-215985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Островерх В.А., решение от 22.10.2018 г.

от заинтересованных лиц: СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Дроздова Л.В. - Нечепуренко Е.М., доверенность от 03.10.2018 г., ФССП России - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СУПР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 года

принятое судьей Дейной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по заявлению ОАО "СУПР"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Дроздовой Л.В., ФССП России

третье лицо: ООО "Квартал Сити 535"

об оспаривании бездействия, об обязании, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СУПР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФССП России, СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Дроздовой Л.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства N 60474/16/772055, об обязании приостановить исполнительное производство N 60474/16/772055 и снять все ограничения, а также о взыскании убытков в размере 1 347 302, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года в удовлетворении требований об оспаривании бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства N 60474/16/772055, об обязании приостановить исполнительное производство N 60474/16/772055 и снятии всех ограничений отказано, производство по делу в части взыскания убытков в размере 1 347 302, 44 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "СУПР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьего лица, ФССП России не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "СУПР" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-36641/17-177-55Б в отношении ОАО "СУПР" введена процедура наблюдения.

Как указывает заявитель, в период действия указанной процедуры в нарушение требований ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в сумме 1 347 302, 44 руб., которая платежным поручением от 06.10.2017 N 7129 перечислена на расчетный счет службы судебных приставов, будучи уведомленным с 21.06.2017 о введении в отношении ОАО "СУПР" процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель, должен был приостановить исполнительное производство N 60474/16/772055 и снять все ограничения, наложенные в ходе ведения исполнительного производства. Незаконно списанная сумма является убытком заявителя, которая подлежит взысканию с ФССП России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводам, что незаконное бездействие отсутствует, так как 20.12.2017 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство N 60474/16/772055, списанные денежные средства распределил по исполнительным производствам по взысканию текущих платежей.

Прекращая производство по делу в части взыскания убытков суды указали на неподведомственность спора арбитражному суду, исходя из того, что данное требование общества возникло в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе и на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства N 60474/16/772055, повлекло нарушение прав иных кредиторов, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановление судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств заявителем не обжалуется, незаконное бездействие отсутствует, так как на момент рассмотрения дела по существу, исполнительное производство приостановлено (20.12.2017).

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, заявленное требование о признании незаконным бездействия и обязании приостановить исполнительное производство, снять все ограничения при изложенных доводах (неправомерном распределении денежных средств, удовлетворении требований кредиторов в нарушении порядка очередности) не восстановит права заявителя, поскольку неправомерное распределение денежных средств (с нарушением порядка очередности и ошибочностью квалификации спорных платежей) само по себе не является единственным и достаточным следствием незаконного бездействия; заявитель не лишен права оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами изменены предмет и основания требований; прекращение производства по делу в части взыскания убытков в связи с неподведомственностью спора является необоснованным и нарушает права заявителя на судебную защиту.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку факт объединения исполнительных производств в сводное (при наличии исполнительных листов суда общей юрисдикции) заявителем не оспаривается, доказательств прекращения производства по тождественному иску судом общей юрисдикции не представлено, следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.

В пункте 3 данного постановления Пленума ВС РФ указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

В данном случае в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные листы судов общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-215985/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова