Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-15091/16 по делу N А40-233811/2015

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-233811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Зайчиков Д.Ю., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика - Клушин С.С., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово"

на решение от 07.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 02.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" задолженность за горячую воду, поставленную по договору снабжения горячей водой потребителей от 01.06.2007 N 04.300262 ГВС, за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 135 366 225 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.12.2014 по 01.12.2015 в размере 8 380 617 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения обязательств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за горячую воду в размере 23 006 255 руб. 91 коп. за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.05.2015 по 16.10.2017 в размере 5 200 946 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 17.10.2017 по дату его фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от01.10.2018 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика взыскана задолженность за горячую воду в размере 15 838 269 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.05.2015 по 16.10.2017 в размере 3 580 504 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 17.10.2017 по дату его фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик так же представил кассационную жалобу, в которой просит постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторона поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 04.300232ГВС поставки горячей воды, по условиям которого истец обязался подавать ответчику горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязался оплачивать ее.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу п. 3.2 договора, количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчик предоставляет истцу в течение 2 первых календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и о количестве потребленной горячей воды в виде справки по форме приложения 7 к договору. Справка подписывается сторонами и скрепляется печатями сторон.

Согласно п. 3.3 договора, расчетным периодом при снятии показаний приборов учета горячей воды является отчетный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов первого дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур.

06.16.2014 между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и Банком Москвы заключен договор N 31-002/14/844-14, по условиям которого истец в спорный период принимал перечисляемые Банком денежные средства, поступившие на счет поставщика в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных Управляющей организацией, и принимаемых в качестве платы за коммунальные ресурсы, поставленные Управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. При расчетах с ответчиком за горячее водоснабжение, учел денежные средства, поступившие от населения через систему ЕИРЦ, от ответчика - платежными поручениями, и от ГУ ГЦЖС в счет оплаты выпадающих доходов, в полном объеме и в соответствии с указанными условиями договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности материалами дела факта отсутствия у ответчика на момент судебного заседания задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что согласно истребованных у ПАО "ВТБ" банковских выписок о поступлении оплат за горячую воду от населения за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года следует, что что денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по договору N 04.300262ГВС были учтены истцом не в полном объеме.

Судом установлено, что в период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года (спорный период) ответчику было начислено за потребленную горячую воду - 94 476 262 руб. 06 коп., оплачено жителями - 78 637 992 руб. 88 коп., соответственно остаток задолженности составляет 15 838 269 руб. 18 коп.

Судом была отклонена ссылка ответчика на то, что на основании распоряжения Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 18.11.2016 N 608-В-РП, после принятия искового заявления к производству ответчиком были перечислены истцу денежные средства по целевым субсидиям за спорный период в сумме 5 611 107 руб. 91 коп., а по распоряжению от 23.05.2017 N 302-В-РП в сумме 12 800 000 руб., поскольку поступившие субсидии были учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 04.300262ГВС за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года составляет 15 838 269 руб. 18 коп. (94 476 262 руб. 06 коп. - 78 637 992 руб. 88 коп.).

Ссылка ответчика на то, что денежные средства от потребителей за поставленную горячую воду ответчик не получает, а денежные средства поступают на транзитный счет истца, в связи с чем он ими не пользовался, была отклонена.

Суд указал в постановлении, что в соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Кроме того, договор горячего водоснабжения заключен именно между истцом и ответчиком, при этом условиями п. 2.3.1 договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату поставленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-233811/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха