Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-12660/17 по делу N А40-92318/2016

Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Попова П.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 открытое акционерное общество "Нефтяной дом-холдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соболева Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признаны недействительными сделками по снятию Поповым П.Н. денежных средств в размере 1 119 000 руб. с расчетного счета N 40702810859000008878 Вяземского филиала должника, применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Попова П.Н. в конкурсную массу должника 1 119 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Попов П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, с расчетного счета Вяземского филиала должника в период с 11.12.2015 по 11.01.2016 Поповым П.Н. были сняты денежные средства в размере 1 119 000 руб., а именно: 11.12.2015 по чеку N НГ5408527 - 320 000 руб., 16.12.2015 по чеку НГ5408528 - 580 000 руб., 11.01.2016 по чеку НГ 5408529 - 219 000 руб.

При этом Попов П.Н. с 2013 года являлся директором Вяземского филиала должника, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2013 N 01-В, согласно условиям которого, в его обязанности входило, в том числе, осуществление постоянного, полного контроля за расходованием денежных средств и использованием материальных ценностей, организация в филиале по стандартам бухгалтерского, складского и других видов учета.

В соответствии с пунктами 5.6.2, 5.6.7 Положения о Вяземском филиале должника, директор филиала имеет право управлять и распоряжаться переданным филиалу имуществом и средствами, включая передачу, продажу и списание; открывать и закрывать расчетные и иные счета в банках, распоряжаться денежными средствами на счетах.

Пунктами 5.7, 5.7.8 названного Положения предусмотрено, что директор филиала несет ответственность за всю деятельность филиала, в том числе: соблюдение выполнения филиалом договорных, финансовых и иных обязательств, соблюдение выполнения филиалом договорных, финансовых и иных обязательств, сохранность собственности, товарно-материальных ценностей общества, находящихся на балансе филиала.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик, исходя из анализа статьи 19 Закона о банкротстве, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный кредитор, участвовавший в рассмотрении настоящего обособленного спора, и бывший руководитель должника пояснил, что подтверждения поступления денежных средств в кассу должника не имеется.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего должника, среди переданных Поповым П.Н. документов отсутствуют сведения о переданных документах первичного бухгалтерского учета (кассовая книга, отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера), в связи с чем, факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательства фактического внесения денежных средств ответчиком не представлены.

Как следствие, суды отметили, что при отсутствии первичных документов, сами по себе представленные Поповым П.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам факт возврата денежных средств не подтверждают.

Отклоняя доводы ответчика о возврате денежных средств, суды указали, что Попов П.Н. не пояснил, для каких конкретно целей он производил снятие денежных средств, при этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств, о чем Попов П.Н. на дату снятий денежных средств не мог не знать, в том числе подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-192708/16 о взыскании с должника в пользу индивидуального предпринимателя Бурлакова Д.Н. (далее - предпринимателя) 9 735 742,18 руб. долга

Суды указали, что факт вынесения судебного акта о взыскании с должника в пользу предпринимателя денежных средств после совершения оспариваемых платежей не имеет правового значения, так как наличие задолженности в период подозрительности никак не опровергает, а о том, что в период снятия спорных денежных средств у должника имелась задолженность перед предпринимателем, Поповым П.Н. не мог не знать.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ответчик, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве, учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое определение без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не дана правовая оценка доводам Попова П.Н. о передаче всего обьема имеющейся у него документации конкурсному управляющему Соболевой Н.С., судебной коллегией отклоняется как декларативный и ничем не подтвержденный.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова