Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22833/18 по делу N А40-241152/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-241152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Дангян Г.А. дов-ть от 17.12.2018,

от ответчика: Лазарев Я.О. дов-ть от 10.09.2018 N 10.09.2018 N 14883850/2018, Акифьева А.А. дов-ть от 10.09.2019 N 1489227/2018,

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СПАР РИТЭЙЛ"

на решение от 14.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 10.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "Кристина НВН"

о взыскании задолженности и штрафов

к АО "СПАР РИТЭЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристина НВН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПАР РИТЭЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы в размере 485 632 долларов США 21 цента; задолженности по оплате эксплуатационных платежей 20 777 долларов США 17 центов; штрафа за досрочный отказ от исполнения Договора в размере 75 250 долларов США 34 цента; штрафа за несвоевременный возврат помещения в размере 572 946 долларов США 71 цента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате базовой арендной платы в размере 485 632 долларов США 21 цент в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты; задолженность по оплате эксплуатационных платежей в размере 20 777 долларов США 17 центов в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты; штрафа за досрочный отказ от исполнения договора в размере 75 250 долларов США 34 цента в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты; штраф за несвоевременный возврат помещения в размере 190 982 долларов США 23 цента в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение судами статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов о том, что формулировки в письме являются заверениями об обстоятельствах по смыслу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны с неправильным применением норм права, выводы судов о недобросовестном поведении ответчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды ошибочно применили статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к мнимой легитимности одностороннего отказа истца от договора и противоречию с выводом суда о незаключенности дополнительного соглашения N 3. Судами не оценены обстоятельства освобождения помещения ответчиком и ошибочно установлена вина, а также соответствующие негативные последствия за затягивание освобождения помещения на ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2014 N 22-01/08/14 нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Северное Бутово, ул. Куликовская, д. 6.

Срок аренды по договору исчисляется с даты, начала и длится 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию 30.04.2015, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

По акту приема-передачи помещение было передано в аренду.

В разделе 5 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов. Арендная плата состоит из базовой и переменной арендной платы (пункт 5.1).

Согласно ст. 5.4.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю базовую арендную плату и эксплуатационные платежи ежемесячными авансовыми платежами не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца.

Все платежи по договору осуществляются в рублях по текущему курсу доллара США к рублю, установленному Банком России (ст. 5.7, 5.7.2 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2015 и N 2 от 15.12.2015 стороны в период с 01.01.2017 и в период с 01.11.2015 по 31.12.2016 изменяли размер арендных платежей.

Согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 2, и устанавливающие для арендатора льготный размер, порядок расчета и оплаты базовой арендной платы и эксплуатационных платежей, применялись на период аренды помещения до 31 декабря 2016 года (пункт 21 дополнительного соглашения N 2) и не распространяются на 2017 и последующие годы.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по условиям договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность за спорный период по оплате арендной платы и эксплуатационным платежам, а также у него возникла обязанность по оплате штрафа за досрочный отказ от исполнения договора и за несвоевременный возврат помещения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2017 с требованием оплатить сумму долга и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 431.2, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в заявленном размере, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, штрафа за досрочный отказ от исполнения договора в размере и штрафа за задержку освобождения помещения и возврата арендованного помещения. С учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании штрафа за задержку освобождения помещения и возврата арендованного помещения суд удовлетворил частично, посчитав размер штрафа за задержку освобождения помещения и возврата арендованного помещения, чрезмерным и подлежащим снижению до 190.982,23 доллара США. Во взыскании остальной части штрафа отказал.

При этом в рамках доводов и возражений сторон относительно заключенности дополнительного соглашения N 3 об уменьшении ставки арендной платы на 2017 год и применения ставки арендной платы, указанной в нем, судами исследованы все обстоятельства, касающиеся его подписания, одностороннего отказа ответчика от договора аренды, дана оценку поведению сторон исходя из представленных в дело документов с точки зрения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан вывод о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика, выразившегося в том, что заверяя о продолжении арендных отношений, ответчик целенаправленно мотивировал истца на уменьшение арендной платы в 2017 году, не имея действительного коммерческого интереса в сохранении договора, а исключительно с целью извлечь преимущество при одностороннем расторжении договора аренды, и отсутствии оснований для применения условий дополнительного соглашения N 3 к спорным правоотношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 года исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-241152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-241152/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 по тому же делу.

Возвратить АО "СПАР РИТЭЙЛ" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа, перечисленные в порядке встречного обеспечения по 200 000 (двести тысяч) руб. по платежному поручению от 23.11.2018 N 62992, а также 50 690 488 (пятьдесят миллионов шестьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 62 коп., перечисленные по платежному поручению от 23.11.2018 N 62993.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.С.Калинин