Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22950/18 по делу N А40-23562/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-23562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Домникова А.Е., доверенность от 01 01 2019, Вайсберг А.П., доверенность от 01 01 2019,

от ответчика: Дубов С.В., доверенность от 04 04 2018,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

о взыскании долга в размере 1 109 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - истец, ООО "ТрансЛом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании долга в размере 1 109 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами в нарушение норм пункта 1, 4 статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки, сделаны незаконные, основанные на предположения выводы, ссылается на неприменение судами последствий истечения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2014 между АО "ПГК" (Покупатель) и ООО "ТрансЛом" (Поставщик) заключен Договор поставки N ДД/3-58/14 (ТЛ/2013-04-02-606-дг), на основании которого в 2014 году в ООО "Брянское вагоноремонтное депо" (РВД Брянское), ВЧДр Льгов АО "ВРК-2", ВЧДр Воскресенск АО "ВРК-1", ЗАО Железногоркий ВРЗ и ВРП Черемхово ООО "ТВМ" для АО "ПГК" были поставлены детали, а именно рамы боковые в количестве 23 шт. на общую сумму 1 109 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 4.2.3. Договора Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения оригиналов документов, направить поставщику подписанный экземпляр акта приема-передачи и товарную накладную формы ТОРГ-12.

Стоимость переданных деталей определена Сторонами в Спецификации к Договору, в соответствии с которым стоимость деталей составляет 1 109 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, иск по существу и размеру не оспорил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, отклонив доводы ответчика о пропуске срака исковой давности, со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которой течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения несудебной процедуре разрешения спора, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции с учетом направленных Истцом претензий пришел к выводу, что срок исковой давности к 08.02.18 (дата подачи иска) не истек.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не отрицает факт владения и пользования железнодорожным подвижным составом (вагон), составной частью которого является Товар, что детали собственности ООО "ТрансЛом" были установлены под вагоны собственности АО "ПГК", что подтверждается соответствующими справками. Право собственности на детали, поставленные под вагоны Ответчика, подтверждено первичными документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 5.8. договора поставки Сторонами предусмотрено, что датой исполнения обязательств Поставщика (дата поставки) в отношении каждой партии Товара, считается Дата поставки Товара, которая соответствует дате акта входного контроля Грузополучателя и дате товарной накладной Формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.2 договора поставки, Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с Даты поставки Товара предоставить Покупателю по адресу соответствующему филиалу Покупателя, указанному в приложении N 6 к Договору документы.

Согласно п. 3.5. договора оплата товара производится покупателем в размере 100 % стоимости поставленного товара в течение 10 банковских с даты поставки товара при условии предоставления поставщиком покупателю документов, подтверждающих факт поставки, указанных в п. 5.2. договора.

Из текста судебных актов следует, что поставка товара осуществлялась в 2012 - 2014 гг., что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей от 10.12.2013 N 134, товарными накладными от 18.04.2014 N ТЯ 140418/11/0010, от 28.09.2012 N ТМ 120928/03/0043, от 18.11.2013 N ТЯ131118/11/0003, от 11.09.2013 N ТЯ130911/110003, от 19.09.2013 N ТЯ130919/11/0001, от 10.12.2013 N ТЯ131210/11/0004, от 18.11.2013 N ТЯ131118/11/0002, от 18.04.2014 N ЯР-108/0012, счетом-фактурой от 18.04.2013 N ТЯ 140418/11/0010.

Пунктом 11.2. спорного договора установлено, что все споры рассматриваются судами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты получения претензии.

Исковое заявление поступило в суд 08 02 2018.

Статьей 200 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суды не указали, каким образом они исчислили срок исковой давности применительно к каждой партии товара, не установили, на какую сумму был поставлен товар по указанным выше документам, когда наступил срок оплаты. Между тем, это следовало сделать исходя из особенностей данного спора, поскольку поставка товара осуществлялась партиями.

На основании вышеизложенного выводы судов обеих инстанций о сроке исковой давности нельзя признать обоснованными, поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика, между тем они имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-23562/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова