Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-21857/18 по делу N А40-151200/2018

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-151200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СпецВысотСтрой"

на решение от 06.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 01.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "АЛЬПИНДУСТРИЯ"

к АО "СпецВысотСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬПИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СпецВысотСтрой" задолженности в размере 15 600 000 руб., неустойки в размере 3 590 815,69 руб.

Решением суда от 06.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 15 700 000 руб. задолженности, 3 590 815 руб. 69 коп. неустойки, а также 119 454 расходов по оплате государственной пошлины, 12 500 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда от 06.08.2018 в части взыскания 100 000 руб. отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 34, в соответствии с которым истец обязуется выполнить своими силами все работы, в соответствии с проектной документацией и сроки, предусмотренные настоящим Договором, сдать результат работ ответчику.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется выполнить из материалов генподрядчика собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы в составе: отделка тамбуров, лестничных маршей, лифтовых холлов, мусоропроводов, переходных балконов, коридоров общего пользования, технического этажа, машинного помещения, котельной и подземной автостоянки по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22 "А", корпус 4.

Цена договора составила 16 182 650 руб. 40 коп.

Согласно п. 6.1. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, с предъявлением счета, счета-фактуры.

Согласно п. 6.3. договора генподрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы в 10-дневный срок со дня подписания акта выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с предъявлением подрядчиком Генподрядчику счета - фактуры и счета на оплату.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС-2 N 1 от 31.10.2017 и КС-2 N 2 от 30.11.2017 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2017 и N 2 от 30.11.2017.

Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Между тем, генподрядчик свои обязательства не выполнил в полном объеме. На основании счета N 71 от 31.10.17 и счета N 74 от 30.11.2017, выставленных истцом, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 482 650 рублей 40 копеек.

Задолженность генподрядчика перед подрядчиком по договору составляет 15 700 000 руб.

В соответствии с п. 12.1. Договора за нарушение Генподрядчиком денежных обязательств, он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного денежного обязательства за каждый день до фактического исполнения обязательств.

Также истец начислил неустойку в размере 3 590 815 руб. 69 коп. на основании п. 12.1. Договора.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Суды указали, что доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-151200/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков