Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-20837/18 по делу N А40-14946/2018

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-14946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Визгунов М.Э., доверенность от 12.12.2018, Вешнякова О.С., доверенность от 09.02.2018,

от ответчиков - ООО "Юпитер" Лепехин А.А., доверенность от 28.02.2018,:

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮПИТЕР"

на решение от 11.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 15.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "Городская мусоропроводная сеть"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино", ООО "Юпитер", ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино", ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино", ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино", ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино"

третьи лица - ООО "Чистый город", ООО "КоралдезСервис", Главконтроль

о признании недействительными торгов по заявке N 31705691704, договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская мусоропроводная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино", ООО "Юпитер", ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино", ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино", ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино", ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурса N 31705691704 на право заключения договоров на выполнение работ по видеодиагностике, очистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах Северо-Западного административного.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО "Юпитер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Юпитер" доводы жалобы поддержал. Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2017 в единой информационной системе в сфере закупок услуг ГБУ "Жилищник района Щукино" размещено извещение 31705691704 о проведении совместного открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видео-диагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропроводов в жилищном фонде, находящемся в управлении ГБУ "Жилищник районов СЗАО", закупке присвоен реестровый номер 31705691704. Закупка осуществлялась посредством электронной площадки: https://com.roseltorg.ru.

Победителем конкурса признано ООО "Юпитер", которому в соответствии с протоколом оценки предоставлено право на заключение с заказчиками договоров на выполнение работ.

ООО "ГМС" по итогам подсчета набрало 37,25 балла и заняло второе место в Конкурсе.

Заявке ООО "КоралдезСервис" было присвоено 35,26 балла.

Заявке ООО "Чистый город" присвоено 30,74 балла.

Обращаясь в суд, истец указал, что заявленное ООО "Юпитер" ценовое предложение составило, 32 416 690,42 руб. и равнялось 90% от заявленной совокупной максимальной цены договоров, в то время как ценовое предложение ООО "ГМС", в размере 27 194 458,12 руб., составило 75,5% от заявленной совокупной максимальной цены договора.

Истец подал жалобу в Главное Контрольное Управление города Москвы, которая решением от 27.12.2017 N 08-22-66/7 частично удовлетворена.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", положения о закупках товаров, работ, услуг ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о проведении оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, что является основанием к признанию торгов недействительными.

Судами установлено, что заявление организатора о не предоставлении ООО "ГМС" приложения N 1 к предложению по квалификации участника, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в составе заявки ООО "ГМС" на участие в конкурсе предоставлены: приложение N 1 к предложению по квалификации участника; копия договора, соответствующего предмету закупки и отвечающего основным требованиям технической части настоящей закупочной документации.

Данное нарушение повлекло неправильное определение победителя конкурса. Данный вывод истца нашел свое подтверждение в решении комиссии Главного контрольного управления города Москвы от 27.12.2017 за N 08-22-66/7.

Судами установлено, что при проведении оценки заявок закупочная комиссия необоснованно нарушила порядок оценки заявок, предусмотренный приложением N 1 к конкурсной документации в отношении показателя К2.

Судами также установлено, что закупочной комиссией были неправомерно занижены показатели КЗ и К4 по Критериям "Качественные, функциональные и экологические характеристики".

Суды указали, что в конкурсной документации не установлена значимость каждого из показателей в отношении критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок", в соответствии с которой будет производиться оценка количества баллов, присуждаемых по таким показателям, а также не определено количество баллов, присуждаемых за определенное значение критерия оценки (показателя) предложенное участником закупки

В документации не установлен необходимый и подробный перечень сведений, предоставляемых участниками закупки для оценки их по вышеуказанному критерию, что не позволяет четко и однозначно определить участникам закупки конкретное соотношение степени детализации и присваиваемых баллов, не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", а следовательно, - определить наиболее достойное предложение участника закупки. Данная оценка полностью отводится на субъективное мнение оценочной комиссии.

На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что при проведении конкурса закупочной комиссией организатора допущены существенные нарушения положений Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, положении конкурсной документации закупки, которые повлекли неправильное определение победителя конкурса и ущемление прав и интересов истца, в связи с чем торги и протоколы о результатах торгов, подлежат отмене, а заключенные с победителем договоры, должны быть признаны недействительными.

Также судами установлено, что согласно представленным в материалы дела распечаткам с официального сайта www.zakupki.gov.ru, два контракта N 186-17-223 и N 31705691704 заключены соответственно 14.12.2017 и 15.12.2017, то есть до истечения десятидневного срока, установленного законом.

При этом, сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А40-14946/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков