Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23422/18 по делу N А40-57844/2018

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-57844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Т.С. - доверенность от 01.08.2018, Георгиев Д.В. - доверенность от 26.03.2018,

от ответчика: Капустин И.А. - доверенность от 19.03.2018, Аносова Ю.Н. - доверенность от 19.03.2018,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСеть"

о взыскании 1 645 444 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 1 551 000 руб. неустойки, 16 951 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2017 года по 12 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСеть" (далее - ответчик) о взыскании 1 645 444 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 1 551 000 руб. неустойки, 16 951 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2017 года по 12 марта 2018 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 637 397 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию байпасной линии теплосети на объекте, расположенном по адресу: город Москва, улица Михайлова, вл. 31. Стоимость работ по договору - 11 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнить работы в срок до 25 мая 2017 года, а истец принять и оплатить их.

При обращении в арбитражный суд с иском истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 645 444 руб. 81 коп. Стоимость неосновательного обогащения представляет собой сумму, складывающуюся путем суммы незачтенного аванса по договору в размере 580 706 руб. 19 коп., стоимости изготовления исполнительной документации на выполненные ответчиком работы в размере 971 988 руб. 62 коп. и разницы стоимости материалов при выполнении работ в размере 92 750 руб. На сумму неосновательного обогащения истцом начислена неустойка в размере 1 551 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2017 года по 12 марта 2018 года в сумме 16 951 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 637 397 руб. неустойки. При этом суды исходили из установленного факта несоблюдения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда. Одновременно с этим, судами проверен расчет истца и признан ошибочным, что повлекло удовлетворение иска в части неустойки в указанном размере.

В иске в части взыскания неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия недостатков в работах, принятых без замечаний в полном объеме.

Отказывая в иске в части стоимости изготовления исполнительной документации, суды обеих инстанций сослались на пункты 5.3., 6.8. договора, а также на результат исследования представленных в материалы дела документальных доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами обоснованно оставлены без удовлетворения.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-57844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина