Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23609/18 по делу N А40-246388/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-246388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Котко А.В. по доверенности от 23.09.2016

от ответчика: Михеев А.О. по доверенности от 20.04.2018

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество)

на постановление от 13 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску закрытого акционерного общества (ЗАО "Крок Инкорпорейтед")

к коммерческому банку "Росэнергобанк" (акционерное общество) (КБ "РЭБ" (АО))

о взыскании задолженности,

третье лицо: ЗАО "Хьюлетт Паккард А.О.",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - истец) с иском к Акционерному обществу Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 117 965 руб. за период с 06.07.2017 по 06.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО "Хьюлетт Паккард А.О.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить определение суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор сублизинга содержит условие о выкупе оборудования, а также условие о передаче права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором, что является обязательным признаком договора выкупного лизинга в соответствии с Федеральным законом N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исковые требования истца не могут считаться текущими, следовательно, спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Как установлено судами 26 июля 2016 между третьим лицом (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга N 16RU1469А (далее - договор лизинга).

26 июля 2016 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучателем) был заключен договор сублизинга N Д16_00737-К (далее - договор сублизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 по делу NА40-71362/2017-184-74 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

06 октября 2017 истец получил отказ ответчика от договора сублизинга на основании на статей 189.78, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу NА40-71362/2017 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ответчика несостоятельным, возбуждено производство по делу, и поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 26.04.2017, а в иске заявлено о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 1 117 965 руб. за период с 06.07.2017 по 06.09.2017, то данные платежи являются текущими.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что факт выкупа истцом предмета лизинга (приобретения его собственность) по договору лизинга от 26 июля 2016 г. N 16RU1469А, заключенному с третьим лицом, не имеет правового значения, поскольку требования иска заявлены на основании договора сублизинга от 26.07.2016 NД16_00737-К, по которому ответчик обязался вносить лизинговые платежи, а также не имеет правого значения вывод суда первой инстанции о том, что Договор субаренды заключен до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, поскольку материалы дела также не содержат сведений о том, что после отказа от Договора сублизинга ответчик возвратил предмет лизинга истцу, в связи с чем подлежали бы применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 5, 126 Закона о банкротстве исходил из того, что 26 июля 2016 между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 16RU1469А, во исполнение данного договора лизинга истцу поставлено оборудование, перечисленное в спецификациях, и 26 июля 2016 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга, при этом истец приобрел оборудование в собственность у третьего лица после расторжения договора с ответчиком, договор сублизинга заключен между сторонами до признания ответчика банкротом, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем оставил иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом на требования об уплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 постановления N63, не распространяются.

В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные договоры лизинга и сублизинга, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), исходил из того, что из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, настоящий иск о взыскания задолженности в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-246388/2017 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу N А40-246388/2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В.Петрова