Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23569/18 по делу N А41-85843/2017

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-85843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ИП Мишунин Р.Ю.: Нехорин А.В., по доверенности от 15.01.2019

от ответчика ООО "ЛВЗ "Саранский": Логинова Л.П., по доверенности от 09.01.2019 N 1

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишунина Руслана Юрьевича на решение от 02 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бондаревым М.Ю., на постановление от 08 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мишунина Руслана Юрьевича (ИП Мишунин Р.Ю.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (ООО "ЛВЗ "Саранский")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишунин Руслан Юрьевич (далее - ИП Мишунин Р.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Саранский" (далее - ООО "ЛВЗ "Саранский", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 10-10-281 за 2015 год в размере 4 816 360 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Мишунина Р.Ю., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, возражений от ответчика по форме и содержанию актов не поступало, истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, тогда как поведение ответчика является недобросовестным. Как указывает заявитель, отказ судов в иске с указанием на то, что представленные истцом акты содержат ссылку на агентский договор N 03-4-51, является необоснованным.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Мишунина Р.Ю. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ЛВЗ "Саранский" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2014 заключен договор возмездного оказания услуг N 10-10-281.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить от имени и в пользу заказчика поиск контрагентов на территории Москвы и Московской области для последующей поставки продукции заказчика. На основании пункта 1.2 договора заказчик выдает исполнителю доверенность, удостоверяющую его полномочия по настоящему договору. Обязательства сторон установлены 2 и 3 разделами договора.

Размер вознаграждения и порядок расчетов определен в 4 разделе договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора на исполнителя возложена обязанность ежемесячно предоставлять заказчику отчет о проделанной работе, а на основании пункта 4.2 договора заказчик производит оплату вознаграждения исполнителю на основании отчета и акта выполненных услуг в течение 10 дней после поступления денежных средств за поставленную заказчиком продукцию.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору выполнены, ответчику предоставлены отчеты и акты об оказанных услугах, при этом заказчик оплату за спорный период не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг является факт их оказания исполнителем и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом, установив, что в обоснование своих требований истец ссылается на акты об оказании агентских услуг за 2014 - 2015 гг., данные акты имеют ссылку на то, что они составлены во исполнение обязательств по договору N 03-4-51, тогда как по данному договору истцом требования не заявлены, учитывая, что иных доказательств, в силу которых по условиям именно по договору от 01.01.2014 N 10-10-281 у ответчика возникают обязательства по оплате, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, пришли к выводу, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания обусловленных договором услуг, объем и стоимость оказанных услуг.

При этом суды обеих инстанций, отклоняя доводы истца относительно того, что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N 10-10-281 является продолжением договора от 03.03.2008 N 03-4-51, и затем договора возмездного оказания услуг от 01.01.2012 N 10-10-25 исходили из того, что в тексте договора от 01.01.2014 N 10-10-281 нет указания на то, что он является частью или продолжением договоров N 03-4-51 от 03.03.2008 и от 01.01.2012 N 10-10-25.

Суды указали, что к договорам неприменимы отношения по правопреемству, поэтому каждый из заключенных договоров между истцом и ответчиком необходимо рассматривать как отдельное соглашение, из которого вытекают права и обязанности сторон, в связи с чем акты о выполнении работ за 2014 - 2015 гг. должны быть представлены по договору от 01.01.2014 N 10-10-281, а не по договору от 03.03.2008 N 03-4-51, которых ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А41-85843/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишунина Руслана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова