Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22647/18 по делу N А40-115357/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-115357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" - Селезневой А.Ю. (представителя по доверенности от 09.07.2018);

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБК"

на решение от 10.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-115357/2018

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов

по Орловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АБК"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 22.05.2018 об административном правонарушении N 6/18/57000-АП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, заявление удовлетворено: общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела) управление возражало против доводов кассационной жалобы.

Ходатайство управления о возвращении кассационной жалобы общества оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности послужил выявленные в результате плановой проверки факты нарушения обществом (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований подпункта "б" пункта 3 части 3, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7, статей 8,10, части 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Суды также установили наличие вины общества в совершенном им правонарушении, проверили порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, признали их соблюденными. Оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренном нормой части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП судами также не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки кассационной жалобе общества, апелляционный суд рассмотрел довод общества о том, что управление не имело право на составление протокола об административном правонарушении от 22.05.2018 N 6/18/57000-АП (со ссылкой на то, что административное правонарушение совершено не на территории Орловской области) и обоснованно его отклонил.

Другие доводы кассационной жалобы общества также не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-115357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.