Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23213/18 по делу N А40-40038/2018

город Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-40038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Герасимович Ирины Юрьевны (ИП Герасимович И.Ю.) - неявка, извещена;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (ООО "Элемент лизинг") - Фролова Е.В. по дов. от 24.12.18 N 012048/18,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Герасимович И.Ю. на решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., и на постановление от 28 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ИП Герасимович И.Ю.

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора лизинга

к ООО "Элемент лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ИП Герасимович И.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент лизинг" о взыскании 874 901 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.01.17 N АХ_ЭЛ/Абк-69188/ДЛ, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.18, заявленные исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Элемент лизинг" в пользу ИП Герасимович И.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 501 249 руб. 02 коп., 2 864 руб. судебных издержек; 11 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды исходили из следующего.

Как было установлено судами, 19.01.17 между ответчиком - ООО "Элемент лизинг" (лизингодатель) и истцом - ИП Герасимович И.Ю. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Абк-69188/ДЛ (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство. Предмет лизинга был застрахован по полису N 0387100 от 19.01.17 в ПАО СК "Росгосстрах". В результате страхового случая наступила конструктивная гибель транспортного средства. Лизингодатель получил страховое возмещение в размере 1 018 899 руб. 32 коп. Ссылаясь на п. 8.9 Общих правил лизинга (являющихся неотъемлемой частью договора), а также п. п. 5.6, 5.9 договора истец рассчитал сумму закрытия сделки, размер которой составил 874 901 руб. 22 коп. Поскольку соглашение о расторжение договора сторонами заключено не было, ИП Герасимович И.Ю. просила также расторгнуть указанный договор лизинга. Суды, отказывая в удовлетворения требования о расторжении договора, пришли к выводу о том, что поскольку в настоящем случае сам факт утраты предмета лизинга означает прекращение договора лизинга, то правовых оснований для расторжения прекратившего свое действие договора не имеется, так как в судебном порядке договор расторгается лишь в случаях, прямо установленных законом (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в части, суды, истолковав по правилам ст. 431 условия договора, пришли к выводу о том, что стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. Поэтому, исходя из установленного сторонами порядка расчета убытков в связи с гибелью предмета лизинга (разница между страховым возмещением и суммой досрочного закрытия сделки и налога на прибыль), суды указали, что возникло неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 501 249 руб. 02 коп., которое суды взыскали с ответчика в пользу истца.

По делу N А40-40038/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Герасимович И.Ю., в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной к взысканию сумме. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы также не согласен с соответствующими выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Герасимович И.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Элемент лизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Элемент лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Элемент лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Элемент лизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно ч. 2 ст. 9 (ст. 9 "Состязательность") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Герасимович И.Ю. (в том числе о несогласии с расчетом налога на прибыль) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы ИП Герасимович И.Ю., проанализировав условия договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 250-252), пришел к выводу о том, что страховое возмещение, полученное лизингодателем-выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, включается в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли (как прочие внереализационные доходы, прямо не поименованные в ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Герасимович И.Ю., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимович Ирины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова